Судья Образцова О.Ю.

Дело № 22-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием: 

прокурора Венина П.А.,

адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 1 год 8 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу находящийся на хранении у ФИО2 автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, наложенный на данное транспортное средство арест снять.

Также приговором решён вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав объяснения адвоката Губановой Е.В., считавшей приговор суда правильным, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждена за то, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, считает ошибочным вывод суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль осуждённой, который необходимо было сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, для достижения целей наложения ареста, указанных в ст. 115 УПК РФ и невозможности распорядиться таким имуществом от момента вступления приговора в законную силу до момента его конфискации.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, - в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обвинительный приговор, в целом, правильным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности осуждённой, суд также установил отсутствие у неё судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, её положительную характеристику по месту жительства. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2. 

На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. Размер штрафа судом определён с учётом имущественного положения подсудимой и возможности получения ею дохода. 

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания за совершённое преступление, как основного, так и дополнительного, определён осуждённой не в максимальных пределах. По мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом также предоставленной рассрочки выплаты штрафа.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Суд принял решение о конфискации автомобиля, принадлежавшего ФИО2, обосновав надлежащим образом свое решение. 

Однако, как следует из приговора, выводы суда относительно снятия ареста с имущества не мотивированы. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ арест имущества допускается для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

В целях недопущения возможности отчуждения осуждённой арестованного автомобиля с момента вступления приговора в законную силу до исполнения приговора о его конфискации, у суда не имелось оснований для снятия ареста, наложенного на автомобиль. 

Таким образом, в целях надлежащего исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный на имущество ФИО2, должен быть сохранён.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, свидетельствующих о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке материалов дела не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий