Дело № 2-2588/2020

УИД 24RS0041-01-2019-008262-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованиями ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору от 15.09.2019г. в размере 114430 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 68658 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 17164,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1, суммы, 50% которого перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 15.09.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, именуемый как договор пули –продажи мебели по индивидуальным проектам У. Указывают, что из анализа содержания договора следует, что заключён договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку шкафа-купе, стоимость работ составила 114430 рублей. 

Ссылаются, что по условиям договора срок его исполнения составил 45 рабочих дней с даты его заключения, то есть, до 19.11.2019г., однако договор на дату обращения с иском в суд не исполнен.

Также указывают, что в приложении к договору № 2 была согласована глубина шкафа – 600 мм., однако после установки шкафа-купе глубина отделения для хранения одежды в зоне установки штанги составила 500 мм.

Полученная ответчиком 28.11.2019г. претензия с требованием в течение 7 дней исполнить договор, а именно безвозмездно изменить глубину шкафа с 500 мм. на 600 мм. оставлена без удовлетворения. 

Также указывают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фактически просрочки исполнения договора не было, поскольку доставка шкафа-купе была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок – 02.11.2019г., однако шкаф-купе не соответствовал согласованному образцу, в котором глубина шкафа-купе составляет– 600 мм., однако после установки шкафа-купе глубина отделения для хранения одежды в зоне установки штанги составила 500 мм.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1,3,4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор купли–продажи мебели по индивидуальным проектам У, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар – шкаф-купе по образцу, выбранному покупателем в торговой точке продавца, стоимостью 114430 рублей. 

В Приложениях, У,2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали комплектацию, размеры и внешний вид мебели, в том числе определили глубину шкафа- 600 мм.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что доставка товара должна быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть, до 19.11.2019г.

Дополнительным соглашением от 15.09.2019г. стороны предусмотрели, что предоплата по договору от 15.09.2019г. составляет 57000 рублей, которая была внесены истцом в кассу продавца в момент заключения договора, оставшаяся сумма выплачивается равными долями, по 19140 рублей 15.10.2019г., 15.11.2019г. и 15.12.2019г.

Обязательства по оплате товара в размере 114430 руб. были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками от 15.09.2019г., 14.10.2019г., 13.11.2019г., 28.11.2019г. 

В исковом заявлении содержится довод о том, что из анализа содержания договора следует, что заключён договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку шкафа-купе. 

С указанным выводом суд не может согласиться поскольку из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что был заключен именно договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту с доставкой, при этом доказательств изготовления мебели именно ответчиком материалы дела не содержат. 

В судебном заседании истец пояснила, что фактически просрочки исполнения договора не было, поскольку доставка шкафа-купе была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок – 02.11.2019г., однако шкаф не соответствовал согласованному образцу, в котором глубина шкафа составляет– 600 мм., однако после установки шкафа-купе глубина отделения для хранения одежды в зоне установки штанги составила 500 мм.

Из представленного в материалы дела ГОСТа 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» следует, что глубину шкафа измеряют в зоне установки штанги, которая должна быть 560 мм.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договор, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств, в связи с чем суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.09.2019 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 114430 руб. 

На основании положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требован.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 68658 руб. за период с 20.11.209г. по 10.12.2019г., со ссылкой на то, что на дату обращения в суд договор не исполнен.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, о том, что доставка шкафа-купе была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок – 02.11.2019г., суд приходит к выводу, что фактически не имелось просрочки исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора не имеется. 

Также судом установлено, что 05.11.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об изменении глубины шкафа, ответом на которую, датированным 08.11.2019г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кроме того, 28.11.2019г. ответчиком получена претензия с требованием в течение 7 дней исполнить договор, а именно безвозмездно изменить глубину шкафа с 500 мм. на 600 мм. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 06.12.2019г. по 10.12.2019г. в размере 17164,50 руб. (114430 руб. х 3% х 5 дней).

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку при производстве расчета размера неустойки сторона истца применяет процентную ставку 3%, предусмотренную за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), однако в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, в связи с чем при расчете размера неустойки подлежат применению положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя составляет 5721,50 руб. (114430 руб. х 1% х 5 дней).

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не представил уважительных причин неисполнения законных требований потребителя в срок и мотивированного ходатайства о снижении неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5721,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика штрафа в размере 30537,87 руб. (114430 руб. + 5721,50 руб.+ 2000 руб.) * 50%), из которых 30537,87 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3903,03 руб. (3603,03 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость шкафа-купе по договору купли-продажи мебели в размере 114430 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5721,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30537,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30537,87 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 г.