№ 2-2809/2023

64RS0047-01-2023-002725-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика посредствам видеоконференц-связи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителей, в обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 г. истец приобрел транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN №. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 2 455 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км с момента передачи. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле в теплое время года обнаружился недостаток в виде некорректного функционирования климатической системы: появились посторонние шумы, звуки и стала плохо охлаждать сама система кондиционирования. 18 апреля 2019 г. истец обращался к продавцу ООО «Элвис Моторс» с требованием устранить неисправности в климатической системе автомобиля. После проведенных мероприятий была выявлена нехватка хладогента в системе, масла в компрессоре климатической системы, а также произведена замена заправочного клапана высокого давления по причине его негерметичености, что послужило утечкой хладогента из системы. Неисправность устранения в рамках гарантийного ремонта, путем замены заправочного клапана. 09 июля 2020 г. истец повторно обратился к продавцу с проведением диагностики климатической системы, поскольку вновь появились посторонние шумы и звуки при работе климатической системы, было плохое охлаждение. 18 мая 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Автомир» с требованием провести диагностики климатической системы автомобиля на предмет утечки хладогента из системы. После диагностики выявлена нехватка хладогента, имелась неисправность заправочных клапанов климатической системы, в связи с их негерметичностью. Неисправность вновь устранена в рамках гарантийного ремонта. 

29 июня 2021 г. истец вновь обратился в ООО «Автомир» с аналогичной проблемой. Неисправность устранена в рамках гарантийного ремонта, в ходе ремонта установлено негерметичность уплотнительных колец испарителя климатической системы, нехватка хладогента. 

07 августа 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, поскольку неисправность в автомобиле повторилась. 26 августа 2021 г. в ходе проводимой проверки качества установлен низкий остаток хладогента в системе, утечку не обнаружили. 

19 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении возникших производственных недостатков в климатической системе. 09 ноября 2021 г. произведена повторная проверка качества, установлена низкая производительность климатической системы и низкий остаток хладогента, утечку хладогента не обнаружили. ФИО1 с указанной проверкой был не согласен. 

14 апреля 2022 г. ответчиком произведена экспертиза, выявлен низкий остаток хладогента в климатической системе, впоследствии произведена заправка хладогента. 

13 июня 2022 г. истцом получено письмо ответчика, содержащее сведения о завершении экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan и ознакомлении с ней в дилерском центре «Автомир». Однако ФИО1 с экспертным исследование не ознакомили, указав о необходимости возмещения затрат на ее производство. 

01 июня 2023 г. истцом проведена экспертиза, по результатам исследования выявлена существенная нехватка хладогента, установлен производственный недостаток. 13 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить за товар уплаченные денежные средства, возместить убытки. 04 августа 2023 г. истцом получен отказ в заявленных требованиях. Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 455 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 9 730 927 руб., а также за период со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в транспортном средстве на протяжении длительного времени появлялись недостатки, вызванные утечкой хладогента из климатической системы. Просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, в связи с заинтересованность, нарушениям, допущенными экспертами. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Также сообщил, что после проведения судебной экспертизы, в транспортном средстве вновь возникли недостатки, что подтверждается заказ-нарядами официальных дилеров Фольксвагена ООО «ВР-Моторс», ООО «Адлер-Авто». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика посредством видеоконференц-связи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств наличия в спорном автомобиле производственного существенного недостатка. Кроме того экспертом «Центра экспертизы техники» ФИО4 произведено независимое исследование, подтвердившее выводы заключения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Элвис Моторс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в данном Законе дано определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска является ООО «Фольксваген Групп Рус». Срок гарантии 3 года или 100 000 км с момента передачи.

21 июня 2023 г. ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило название на ООО «АГР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2023 г. (л.д. 10-13).

25 сентября 2018 г. между ООО «Элвис-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №П, истец приобрел транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, цвет черный, год изготовления 2018, стоимостью 2 455 000 руб.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию качества Автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км по пробегу с момента передачи автомобиля. 

В силу п. 6.3 Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. 

Согласно п. 6.5. Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Volkswagen, информация о которых содержится на сайте ООО «Фольсксваген групп рус». 

29 ноября 2018 г. между ООО «Элвис-Моторс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> указанное транспортное средство 08 декабря 2018 г. постановлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. Саратову, истцу выданы государственные регистрационные знаки № (л.д. 18).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в товаре, а именно:

- из заказ-наряда № от 18 мая 2021 г. следует, что произведена замена хладагента, для выполнения работ использовались болты, клапана-золотники трубопровода хладогента, скобы крепежа, хладогент (л.д. 19);

- из заказ-наряда № от 29 июня 2021 г. следует, что произведена замена хладагента, заменены кольца уплотнительные труб хладогента (л.д. 20);

07 августа 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, указав о нарушении функционирования электропривода переднего правого сиденья, посторонних шумах при работе климатической установки. 

26 августа 2021 г. в дилерском центре ООО «Автомир ФВ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено: в блоке управления ошибка В135513:Электродвигатель регулировки продольного положения сиденья обрыв цепи. Также установлена низкая производительность климатической установки, остаток хладогента 310 г. После заправки средством для поиска утечек климатической установки, негерметичность системы не обнаружена. При детальном осмотре обнаружено повреждение уплотнительного кольца заправочного клапана трубки низкого давления. Данные дефекты не вызваны производственными причинами, о чем составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля (л.д. 29-31).

09 ноября 2021 г. в дилерском центре ООО «Автомир ФВ» повторно проведена проверка технического состояния транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р070EX64 в присутствии собственника. По результатам осмотра установлена низкая производительность климатической установки, остаток хладогента 435 г., негерметичность системы не обнаружена, дефект не является производственным, в тот же день составлен акт. Истцом ФИО1 направлены замечания относительно факта нарушения уплотнительного кольцо, а также в районе клапана отсутствовали следы хладогента. С выводами указанными в акте истец не согласился (л.д. 32-34). 

29 апреля 2022 г. по заказу ответчика составлено заключение Центром автотехнических экспертиз «ЦАЭ» №. Согласно выводам специалиста ФИО5 климатическая система исследуемого автомобиля функционирует исправно в штатном режиме. Посторенние шумы в процессе работы отсутствуют. Дефекты отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с выводами указанного заключения специалиста, последний обратился к ИП ФИО6 для выявления в транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № каких-либо дефектов. 

Согласно выводам экспертного заключения от 22 июня 2023 г. № ИП ФИО6 в системе кондиционирования ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, имеется дефект в виде утечки газа фреона. Исходя из проведенного исследования, экспертом сделан вывод о производственном характере данного дефекта (л.д. 35-58). 

13 июля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген групп рус» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил возвратить денежные средства в размере 2 455 000 руб., возместить убытки в виде разницы между приобретенным и аналогичным товаром в размере 7 275 927 руб., приложив договор купли-продажи, оригинал экспертного заключения, сведения о стоимости транспортного средства (л.д. 64).

04 августа 2023 г. ООО «АГР» сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворении требований изложенных в претензии в связи с отсутствием неисправности транспортного средства, с предложением проведения диагностических работ транспортного средства у специалистов дилерского центра (л.д. 68). 

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2023 г. при ответе на 1-8 вопросы определения суда в представленном на исследование автомобиле Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, VIN: №, каких-либо недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, в виде некорректной работы климатической системы, не имеется. 

Стоимость аналогичного (соответствующего, максимально приближенного по потребительским свойствам) товара - нового автомобиля Volkswagen Tiguan, в комплектации R-line, на момент рассмотрения дела в суде составляет 5 555 200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, в полном объеме. При ответе на вопросы суда пояснил, что система кондиционирования воздуха не является абсолютно герметичной, в процессе эксплуатации возможна потеря части хладогента, который может уходит из системы через стенки резиновых шлангов или сальник компрессора. Измеренное в процессе исследование количество откаченного из системы кондиционирования хладогента составившее 400 г, меньше заправочного значения, не является недостатком, так как изготовителем не нормируется остаточное количество хладогента находящегося в системе. Кроме того, судом эксперту на обозрение представлены Заказ-наряды официальных дилеров Фольксвагена ООО «ВР-Моторс» от 24 октября 2023 г., ООО «Адлер-Авто» от 04 ноября 2023 г., к которым он относя критически, поскольку указанные в отчетах величины являются неофициальными. 

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, недостатков, изложенных в исковом заявление, не имеется. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. По аналогичному основанию суд не усматривает в качестве надлежащего доказательства рецензию № от 27 ноября 2023 г., где имеется лишь ссылка на литературу и требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

20 ноября 2023 г. Центром экспертизы техники составлен акт экспертного исследования № № по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan. По результатам исследования экспертом сделаны выводы об отсутствии утечек хладагента в системе, при этом недостаточное количество хладагента могло образоваться в результате проведенной досудебной экспертизы по заявке истца. Рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего по техническим характеристикам транспортному средству Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN: №, составляет 4 879 700 руб. 

Таким образом, оснований для назначений по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в рецензии ссылки на недостатки заключения судебной экспертизы опровергаются представленным стороной ответчика актом обследования № № от 20 ноября 2023 г., в том числе в части установления рыночной стоимости транспортного средства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлено, что Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN: №, был приобретен 25 сентября 2018 г. у продавца ООО «Элвис-Моторс». 07 августа 2021 г. истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, имеющихся в транспортном средстве. 

На момент производства судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области при осмотре установлены показания одометра Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска - 67 012 км, то есть истец обратился в пределах предоставленной продавцом гарантии до 100 000 км, предусмотренным п. 6.2. Договора купли-продажи. В качестве оснований для удовлетворения требований истец ссылается на существенность недостатка, в том числе на выявленный недостаток неоднократно, появляющийся вновь после его устранения, а также в связи с нарушением срока сроков ремонта, в том числе недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом как следует из актов проверки качества от 26 августа 2021 г. и 09 ноября 2021 г., заявленные ФИО1 дефекты не являются производственными. 

Специалистом ИП «ЦАЭ» ФИО5 на основании двух осмотров транспортного средства истца 09 декабря 2021 г. и 14 апреля 2022 г. проведено исследование причин образования недостатков транспортного средства, установлено отсутствие в системе какой-либо течи и замасливания. Зафиксированные следы могли образоваться, при ранее проводимых работах в отношении данного элемента, ранее проводилась процедура откачки фреона. Таким образом, специалистом установлено отсутствие утечки фриона, климатическая система транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN: №, функционирует исправно, каких-либо шумов и дефектов не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, с требованием о замене спорного автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) илинезамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем потребитель товара, к ответчику не обращался. Соответственно, ответчиком не могли быть нарушены сроки ремонта. 13 июля 2023 г. истец направил в ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию, в которой просил принять транспортное средство и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в связи с наличием в нем недостатков.

Как было установлено в ходе судебной экспертизы, выявленные в автомобиле недостатки не носят производственный характер, не являются существенными.

Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, дающих право заявлять ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств тому, что при эксплуатации им автомобиля имело место устранение недостатка товара ответчиком, или выявление недостатка неоднократно. Представленные в суд заказ-наряды официальных дилеров ООО «АГР» не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии в транспортном средстве производственного недостатка. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 22 сентября 2023 г. проведена экспертиза № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Стоимость произведенной экспертизы составила 81 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено. 21 сентября 2023 г. ООО «АГР» внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2023 г. 

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 рублей (81 000-42000). При этом, денежные средства в размере 42 000 руб. следует перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поступившее от ООО «АГР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 42 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № от 21 сентября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.