Дело № 1-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района 

Брянской области ФИО2,

защитника – адвоката Кондалеева В.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего – 

гражданского истца – адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего с 01.06.2018 года водителем у ИП ФИО8, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2017 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «BMW», регистрационный знак №, на 5 км автодороги местного значения «г.Брянск - г.Сельцо», у дома №7 по улице Набережной в поселке Нетьинка Брянского района Брянской области, двигался в направлении автодороги «Объезд г.Брянска», на участке дороги, имеющему по одной полосе движения в попутном и встречном направлениях, в зоне действия дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части; 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств; 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, а также в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающих пешеходный переход, в населенном пункте, со скоростью около 79 км/ч, нарушив при этом требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, и требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Осознавая, что избранная им скорость движения не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, грубо игнорируя эти правила, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому в это время двигался пешеход ФИО9, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, не уступил дорогу последнему и совершил наезд легковым автомобилем марки «BMW», регистрационный знак №, на пешехода ФИО9, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 была причинена открытая черепно-лицевая травма, течение посттравматического периода которой осложнилось отеком и набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти последнего, наступившей 23.07.2017 года. 

Таким образом, своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования ч.1 п.10.1, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вместе с тем, не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что им были приняты все возможные меры для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода. В судебном заседании показал, что 04.06.2017 года около 17 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW», регистрационный знак №, по автодороге «г.Брянск - г.Сельцо» в сторону г.Брянска, по середине своей полосы движения, со скоростью более 70 км/ч, то есть превышающей максимально допустимую на данном участке дороги. Двигаясь по п.Нетьинка Брянского района Брянской области и подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой на проезжей части, он продолжил движение, не снижая скорости, поскольку пешеходов на пешеходном переходе не было. С правой стороны вдоль дороги по направлению к пешеходному переходу двигался пешеход, которым был ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких оснований считать, что тот собирается переходить проезжую часть по пешеходному переходу, у него не было. Когда его автомобиль был на расстоянии около 30 метров до пешеходного перехода, ФИО9 неожиданно изменил направление своего движения, вышел на пешеходный переход и стал переходить проезжую часть. Поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог. Его автомобиль остановился за пешеходным переходом, он вышел из машины, вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую медицинскую помощь» и стал оказывать ФИО9 первую медицинскую помощь. Приехавшие на место сотрудники «скорой медицинской помощи» забрали ФИО9 в больницу, а он остался на месте ДТП, где присутствовал при осмотре места происшествия, а также при составлении схемы места ДТП, которую подписал без замечаний, и в которой место наезда было указано с его слов. Впоследствии он пытался принести извинения потерпевшей ФИО1, а также возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако потерпевшая отказалась принимать денежные средства как от него лично, так и от получения сумм, которые он переводил на ее имя денежными переводами. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 – супруга погибшего ФИО9 в судебном заседании показала, что 04.06.2017 года около 20 часов ей от дочери - ФИО10 стало известно, что ее мужа ФИО9 сбил автомобиль в п.Нетьинка Брянского района Брянской области, и он госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». После этого они поехали в больницу, где врачи сообщили, что его состояние крайне тяжелое, затем они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. На пешеходном переходе, где был сбит ее супруг, она видела следы торможения автомобиля. Более месяца ФИО9 находился в больнице, а примерно за неделю до смерти был выписан из больницы домой, при этом он не мог двигаться, говорить, находился в бессознательном состоянии и 23.07.2017 года умер. 

Свидетель ФИО10 – дочь ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания, показала, что 04.06.2017 года от местных жителей п.Нетьинка ей стало известно, что ее отца сбил автомобиль на пешеходном переходе и его госпитализировали в больницу, о чем она сообщила своей матери – ФИО1 Вечером этого же дня они приезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где она видела длинные следы торможения автомобиля, пересекавшие пешеходный переход. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 04.06.2017 года около 17 часов 30 минут он на автомобиле марки «VOLVO» двигался в п.Нетьинка Брянского района Брянской области по проезжей части автодороги «г.Брянск - г.Сельцо» со стороны г.Брянска в сторону г.Сельцо. Скорость его автомобиля была около 30-40 км/ч, поскольку он знал, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, о наличии которого водители были заблаговременно предупреждены соответствующими дорожными знаками, и для которых видимость данного пешеходного перехода ничем не ограничена. Приближаясь к пешеходному переходу, он обратил внимание, что вдоль проезжей части по тротуару, расположенному на встречном направлении от полосы, по которой он двигался, к данному пешеходному переходу неспешной походкой двигался мужчина, как позже стало известно, ФИО9 Подойдя к пешеходному переходу, ФИО9 приостановился, посмотрел в его сторону и в том же темпе стал переходить проезжую часть дороги. В это время со стороны г.Сельцо двигался автомобиль марки «BMW», который совершил наезд на данного пешехода. После этого он и водитель автомобиля марки «BMW», которым был ФИО3, вызвали сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь». ФИО3 оказывал ФИО9 первую помощь. На месте происшествия он видел следы торможения автомобиля марки «BMW», которые начинались до пешеходного перехода и заканчивались за ним. Впоследствии с его участием проводился следственный эксперимент по установлению темпа движения пешехода, по результатам которого был составлен протокол, подписанный им без замечаний.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером 04.06.2017 года он на своем автомобиле привез своих сестру и племянницу – ФИО1 и ФИО10 на место дорожно-транспортного происшествия, где был совершен наезд на ФИО9, и где он видел следы торможения автомобиля, пересекавшие пешеходный переход. На данном участке имеются дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие водителей о движении в населенном пункте и о наличии нерегулируемого пешеходного перехода. 

Объективно вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным на 5 км автодороги «г. Брянск - г. Сельцо» в поселке Нетьинка Брянского района Брянской области, фототаблицей и схемой к нему, где зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, наличие освещения, расположение следов, имеющихся на месте ДТП, результаты осмотра автомобиля марки «BMW», регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения передней части автомобиля: вмятина на переднем капоте с локализацией в левой части, разбито лобовое стекло с образованием трещин с локализацией в левой части, смещена с места крепления левая решетка радиатора, слева на переднем бампере под левой блок фарой имелись потертости грязевого слоя. Проезжая часть автодороги имеет два направления движения и две полосы движения общей шириной 6,3 метра, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая пешеходный переход поперечной разметкой, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения; к проезжей части справа, по направлению в сторону г.Брянска, примыкает тротуар. Согласно схеме места ДТП наезд на пешехода произошел в месте, указанном ФИО3, на пешеходном переходе на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части, на полосе движения в сторону автодороги «Обход города Брянска»; также зафиксированы следы торможения автомобиля марки «BMW», начинающиеся перед пешеходным переходом и заканчивающиеся за ним (т.1 л.д.7-23). Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено. 

Согласно справке Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в месте дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 5 км автодороги «г.Брянск - г.Сельцо» в поселке Нетьинка Брянского района Брянской области, в 17 часов 30 минут 04.06.2017 года отмечалась облачность без осадков; метеорологическая дальность видимости 20 км (т.1 л.д.183).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО9, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой у ФИО9 обнаружена открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоподтек левой половины головы (лобно-височная область, щечно-скуловая, предушная и подчелюстная области) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; множественные консолидированные переломы костей свода, основания черепа и костей лицевого черепа слева: перелом лобной кости слева с локальным внедрением отломков в полость черепа на глубину до 7 мм, перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты, перелом передней и нижней стенок левой гайморовой пазухи с переходом линии перелома на клиновидную кость, перелом скуловой кости слева, перелом костей носа со смещением, двойной перелом нижней челюсти; пластинчатая субдуральная гематома на сферической поверхности лобных и теменных долей мозга, на основании черепа в передней и средней черепных ямках с обеих сторон; очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности лобных и теменных долей, медиальной поверхности правой теменной доли; очаговое кровоизлияние в веществе правой теменной доли; диффузно-аксональное повреждение. Все телесные повреждения, характеризующие данную открытую черепно-лицевую травму, были причинены одномоментно, прижизненно, в срок около 1-1,5 месяцев назад до наступления смерти ФИО9, от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие детали движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия; они взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В момент их причинения ФИО9 находился в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к автотранспортному средству левой боковой поверхностью тела. Течение посттравматического периода открытой черепно-лицевой травмы у ФИО9 осложнилось отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной его смерти, наступившей 23.07.2017 года (т. 1 л.д. 80-96).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №3895 от 28.11.2017 года и экспертному заключению оценки качества медицинской помощи, ошибок в лечении ФИО9 в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» нет; имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи и дефекты оформления меддокументации, с учетом исходной тяжести заболевания, не повлияли на его исход (т.1 л.д.205-207).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «BMW», регистрационный знак №, находились в работоспособном состоянии, на момент ДТП автомобиль был управляем (т.1 л.д.67-73).

В ходе предварительного следствия были проведены два следственных эксперимента по установлению времени нахождения пешехода ФИО9 в опасной зоне до наезда на него автомобилем марки «BMW» под управлением ФИО3 Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.01.2018 года, данное время, установленное с участием ФИО3, составило 4,2 секунды (т.1 л.д.185-187). Согласно протоколу следственного эксперимента от 20.04.2018 года, данное время, установленное с участием свидетеля ФИО11, составило 4,49 секунды (т.2 л.д.138-140).

Оценивая данные, полученные при проведении указанных следственных экспериментов, в ходе которых было установлено время нахождения пешехода ФИО9 в опасной зоне, суд считает их достоверными. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых; ФИО3 и ФИО11 было предложено пройти шагом, которым 04.06.2017 года переходил проезжую часть ФИО9, на основании этого был установлен темп движения пешехода, после чего статист проходил данным темпом участок длиной 2,4 метра три раза. В результате и одного, и другого следственного действия, несмотря на то, что темп движения пешехода был указан ФИО3 и ФИО11 в разное время, независимо друг от друга, были установлены фактически одинаковые результаты. Протоколы следственных экспериментов подписаны всеми участниками, в том числе ФИО3 и его защитником, без замечаний. 

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз №172/4-1 от 05.02.2018 года и № 890/4-1 от 24.04.2018 года, проведенных на основании данных, полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и в результате следственных экспериментов 17.01.2018 года и 20.04.2018 года, скорость движения технически исправного автомобиля марки «BMW», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 перед началом экстренного торможения, соответствующая следу торможения до переднего левого колеса длиной 34,6 м, составляла около 79 км/ч. В данной дорожной ситуации, как при времени нахождения пешехода в опасной зоне 4,2 секунды, так и 4,49 секунды, водитель указанного автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке 60 км/ч. Водителю автомобиля марки «BMW», регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.1 и ч.2 п.10.1, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д. 149-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший данные экспертизы, подтвердил изложенные в заключениях выводы о скорости автомобиля и о том, что с учетом данных, изложенных в протоколах следственных экспериментов, водитель автомобиля марки «BMW» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. 

Оценивая заключения автотехническых судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификацию, специальность эксперта, а также длительный стаж по экспертной работе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на основании данных, полученных при осмотре места происшествия, при проведении следственных экспериментов; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз в судебном заседании не установлено; заключения научно обоснованны, суд принимает заключения вышеприведенных автотехнических судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что 04.06.2017 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW», регистрационный знак №, следуя по проезжей части на 5 км автодороги «г. Брянск - г. Сельцо», в населенном пункте, со скоростью около 79 км/ч, нарушил ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку нерегулируемый пешеходный переход, находящийся на пути следования автомобиля марки «BMW», был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, то водитель мог заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход и не должен был исключать возможность наличия пешеходов, пересекающих по нему проезжую часть. Будучи заблаговременно предупрежденным о наличии пешеходного перехода, он обязан был избрать соответствующую скорость и принять все меры для выполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе и пользующемуся приоритетом перед транспортными средствами. Однако, осознавая, что избранная им скорость движения не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, грубо игнорируя эти правила, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не в должной мере следил за дорожной обстановкой, как это предписывают Правила дорожного движения РФ, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО9, при этом он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения. В результате наезда ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Совокупность допущенных подсудимым ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем, то есть находится в прямой причинной связи с ДТП и с наступлением смерти ФИО9 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО14, представивший свое заключение, который в судебном заседании показал, что, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельств, установленных в ходе следственного эксперимента, время движения пешехода ФИО9 в опасной зоне не соответствует фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия; время движения автомобиля с момента фактического реагирования водителем на опасность для движения до момента наезда на пешехода составило 2,43 секунды, в связи с чем ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. 

Оценивая данные показания специалиста ФИО14, а также его заключение, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы основаны на выборочной оценке данных, без учета исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются приведенными выше доказательствами. Как с учетом времени нахождения в опасной зоне, установленном при темпе движения пешехода, указанным ФИО3, так и с учетом времени при темпе движения, указанным свидетелем ФИО11, подсудимый имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, тем более, что потерпевший, как показал свидетель ФИО11, приостановился перед выходом с пешеходной дорожки на обозначенный дорожной разметкой пешеходный переход, то есть явно обозначил свое намерение на пересечение проезжей части в установленном для этого месте. Вывод специалиста о том, что время нахождения пешехода в опасной зоне совпадает со временем движения автомобиля с момента экстренного торможения до наезда на пешехода, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что пешеход, вступивший на пешеходный переход, находился в зоне видимости водителя ранее, а экстренное торможение водитель применил, когда пешеход уже переходил проезжую часть по пешеходному переходу; кроме того, довод специалиста о том, что невозможно, чтобы водитель бездействовал две секунды, а потом применил торможение, является субъективным. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы №2092/10-1 от 12.10.2017 года, согласно которому водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в том числе двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку она проведена без учета данных, полученных в результате следственных экспериментов, без учета конкретного темпа движения пешехода ФИО9, а с использованием данных о средней скорости быстрого шага пешехода соответствующего возраста, взятых из табличных значений, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13

С учетом изложенного, поскольку заключения автотехнических экспертиз №172/4-1 от 05.02.2018 года и № 890/4-1 от 24.04.2018 года не содержат противоречивых или предположительных выводов, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы, изложенные в заключении специалиста, так же не могут быть приняты судом за основу для назначения комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что пешеход неожиданно вышел на пешеходный переход, и он его увидел примерно за 30 метров, в связи с чем не имел технической возможности избежать наезда на него, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, который видел пешехода ФИО9, как подходящего к пешеходному переходу и приостановившего перед ним свое движение, так и уже находившегося на нем, в связи с чем принял меры к снижению скорости движения до полной остановки своего транспортного средства. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании не установлено. В этой связи суд считает доводы подсудимого о том, что пешеход начал переходить проезжую часть неожиданно, не состоятельными.

Тот факт, что соответствующие Правилам дорожного движения РФ и ГОСТу дорожная разметка и знаки дорожного движения заблаговременно предупреждали ФИО3 о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого ФИО3 о том, что он видел знаки, предупреждающие о наличии данного пешеходного перехода. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия неправильно установлено место наезда на пешехода, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что наезд на пешехода был совершен на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части, то есть когда ФИО9 прошел уже более половины полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место наезда, с которым ФИО3 был согласен и подписал схему без замечаний; расположением механических повреждений на его автомобиле с левой стороны, а также показаниями свидетеля ФИО11 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 04.06.2017 года в крови ФИО9 обнаружен этанол. Однако оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО3 не имеется, поскольку, как установлено материалами дела и в судебном заседании, потерпевший следовал по пешеходному переходу без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешехода убеждаться, что переход будет безопасным, поскольку, подойдя к пешеходному переходу, ФИО9 остановился, после чего начал переход проезжей части. Доказательства того, что пешеход при наличии возможности правильной оценки ситуации грубо пренебрег этой возможностью, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание ФИО3 медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает принятие подсудимым активных мер по возмещению потерпевшей причиненного материального вреда (согласно почтовым переводам ФИО3 переводил ФИО1 10.03.2018 года и 14.06.2018 года по 50000 рублей, 30.04.2018 года – 90000 рублей, от получения которых последняя отказалась); а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей его супруги, с которыми он проживает вместе и принимает участие в их содержании и воспитании. 

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести; вышеприведенные данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы; и поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания либо неприменения дополнительной меры наказания, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и с конкретными обстоятельствами совершенного преступления – наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, автомобилем под управлением подсудимого, двигающимся с превышением разрешенной скорости, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По данному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, так как в результате преступления она потеряла близкого человека - супруга, с которым прожила длительное время в зарегистрированном браке, между ними были близкие, хорошие отношения, его смертью ей причинены невосполнимые нравственные страдания; материального ущерба, связанного с расходами на погребение и установку памятника, в сумме 84660 рублей и расходами, связанными с уходом за пострадавшим после ДТП и до его смерти, в сумме 3651 рубль 95 копеек. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с оплатой труда представителя в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с гражданским иском потерпевшей согласен частично, признал иск на общую сумму 300000 рублей, в том числе полностью согласен с требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по уходу за пострадавшим и с расходами на похороны и установку памятника; размер компенсации морального вреда и расходы на представителя считает завышенными. 

Оценивая исковые требования потерпевшей, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествии она потеряла супруга, с которым более тридцати лет проживала в зарегистрированном браке, и, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате наезда автомобилем, то есть источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, наличия на его иждивении малолетних детей его супруги, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, удовлетворить частично в сумме 500000 рублей. 

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по уходу за ФИО9 в период после причинения ему в результате ДТП телесных повреждений и до наступления смерти, в сумме 3651 рубль 95 копеек, а также связанного с расходами на погребение и на установку памятника в сумме 84660 рублей, суд считает их обоснованными, необходимыми и разумными, они подтверждены документально, в полном объеме признаны подсудимым и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно представленным документам, потерпевшая на основании соглашения об оказании адвокатских услуг заплатила за услуги адвоката, участвующего в качестве ее представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 50000 рублей. Данные расходы, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, реально затраченного представителем времени, срока предварительного следствия и судебного заседания, отвечают критериям разумности и соразмерности, сформированы исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем суд признает их обоснованными. Данные процессуальные издержки, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО3 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 88311 (восемьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей отнести к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые возместить за счет ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «BMW», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, - передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская