Дело № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление и поставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, взыскании денежных средств в размере 113 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 54 278,40 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, в устной форме был оговорен срок исполнения до конца 2018 года- начала 2019 года. После доставки кухонного гарнитура и установки истцами были обнаружены существенные недостатки, которые они отразили в претензии и направили 03 февраля 2019 года посредством сети интернет. В связи с неудовлетворением их требований они просят расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что их права были нарушены. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что нарушения сроков поставки произошли, поскольку истцы постоянно вносили изменения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку сумма несоразмерна заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что недостатки являются устранимыми. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Судом установлены и подтверждаются бланками индивидуального заказа к накладной №8530 от 08 декабря 2018 года, накладными №8530 от 08 декабря 2018 года, №8530/1 от 09 декабря 2018 года, кассовыми чеками, претензиями, ответами на претензию, техническим паспортом на жилое помещение, заключением №Ч19-06-0546/э, дополнительным заключением №Ч19-06-0546/э, следующие обстоятельства: 

08 декабря 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор на изготовление по индивидуальному эскизу кухонного гарнитура в виде бланков индивидуального заказа к накладной №8530.

Из бланка индивидуального заказа к накладной №8530 следует, что истцами была внесена предоплата в размере 25 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2018 года. 

Истцами в материалы дела представлены два бланка индивидуального заказа к накладной №8530, согласно одному из них дата изготовления установлена 26 декабря 2018 года – 15 января 2019 года, согласно другому дата изготовления установлена 29 января 2019 года. 

Согласно кассовому чеку от 23 декабря 2018 года истцы оплатили часть суммы в размере 60 000 руб. (л.д. 10).

Из пояснений истцов следует, что кухонный гарнитур без столешницы был доставлен 29 января 2019 года, столешница 31 января 2019 года. 

Согласно кассовым чекам от 29 января 2019 года истцами была оплачена оставшиеся сумма в размере 28 080 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, общая сумма заказа составила 113 080 руб. 

Определением суда от 07 июня 2019 года по данному делу была назначена экспертиза для определения заявленных истцом дефектов в товаре, а также следов нарушения правил эксплуатации товара, причин послуживших их возникновению. Кроме того, судом был поставлен на разрешение экспертов вопрос о том, являются ли выявленные дефекты в товаре неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется.

В соответствии с заключением эксперта №Ч19-06-0546/э, дополнительного заключения №Ч19-06-0546/э, выполненного ***», в кухонном гарнитуре имеются недостатки заявленные истцом:

- согласно эскизу крайний верхний левый шкаф должен открываться влево на петлях (шкаф планировался распашной), по факту шкаф открывается на газ-лифте, данный недостаток не соответствует эскизу – недостаток производственный (требует замены верхней полки шкафа и фасада); 

- во втором слева верхнем шкафу средняя полка отсутствует, по ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения (с Изменениями N 1, 2, 3) таблица 6, указанно, что высота от пола до верхней полки кухонных верхних ящиков не должна превышать 1900 мм, в нашем случае 2215 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13025.1-85, в эскизе также не указанно должно ли быть наполнение данного шкафа – недостаток производственный (требуется дополнительная полка на 400 мм);

- «первый, второй и третий слева шкафы имеют несимметрично закрепленные петли», однако в нормативной документации отсутствуют нормативы установки петель и на работоспособность петель данная установка не влияет, следовательно, установка петель не является недостатком; 

- крепление на каждом верхнем ящике установлено в верхних внутренних углах каждого ящика, также в местах установки крепежей край задней стенки вырезан неаккуратно и не обработан, что нарушает эстетический вид мебели. В нормативной документации отсутствуют требования по качеству установки крепления при помощи которых шкафы крепятся к стене;

- ручки установлены в количестве 13 штук, согласно эскизу корпусной мебели и накладной 8530 от 08 декабря 2018 года ручки присутствуют, однако в переписке с менеджером в социальной сети «Вконтакте» от 09 декабря 2018 года имеется информация об отказе от ручек при изготовлении данного кухонного гарнитура – недостаток производственный (требуется замена всех фасадов кухонного гарнитура);

- на каждом фасадов местах крепления ручек имеются вырывы, данный недостаток является недопустимым по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21;

- в отдельно стоящей тумбе имеется недостаток в виде выступа корпуса относительно столешницы, было установлено, что столешница у стены имеет размер на 4 мм короче – недостаток производственный (требуется замена столешницы на отдельно стоящей тумбе);

- в эскизе указано «вырез под мойку сделать максимально близко к левой стенке», по факту вырез сделан на расстоянии 19 см от левой стенке, но ближе к правой стенке шкафа;

- «тумба 900 на 350 мм, имеет фасады, отличные от проекта - левая дверь по проекту должна крепиться на левую стенку тумбы, а по факту двери сделаны меньшего размера...» - в данном шкафу присутствуют две планки, планки не соответствуют друг другу по торцевой обработке панели – недостаток производственный (требуется замена фасадов);

- «тумба с духовкой и следующая за ней (с верхнем выдвижным ящиком) сделаны меньше по глубине…» - при осмотре выявлено, что второй шкаф слева с выдвижным ящиком имеет глубину 500 мм, выдвижной ящик имеет глубину 450 мм. Также в переписке в социальной сети «Вконтакте» в переписке с менеджером указано, что крайний нижний слева шкаф слева и второй шкаф нижний слева не должны иметь задней стенки, по факту в исследуемом кухонном гарнитуре они присутствуют- недостаток производственный (требуется замена всех конструктивных элементов шкафов, так как размер не соответствует); 

- кромка на дне ящика под мойкой не соответствует цвету всего остального кухонного гарнитура - недостаток производственный (требуется перекромление данного элемента либо замена элемента);

- «один из цоколей под кухню сделан не цельным...» - при осмотре выявлено, что цоколь имеет надставку в 35 мм и скреплен между собой металлическими соединительными элементами;

- «варочная панель располагается не по центру относительно духовки, хотя все размерные расположения оборудования вам были известны и даже высланы заводские инструкции» - при осмотре были произведены расчеты, которые зафиксированы в акте осмотра. Исходя из того, что ящик под духовой шкаф 450 мм, отступ от холодильника составляет 10 мм (по эскизу), от края столешницы до левой стороны выреза 90 мм, размер выреза 265 мм, получается, что 90 мм + 265 мм = 355 мм. Вычитаем отступ 10 мм, получаем: 355 мм - 10 мм = 345 мм. Остаток расстояния до края ящика составляет 450 мм - 345 мм = 105 мм, следовательно, разница с обеих сторон составляет 105 мм - 90 мм = 15 мм- недостаток производственный (требуется замена всей столешницы);

- «...угол поворота столешницы составляет 89-90 градусов. Исходя из каких соображений вы изготовили столешницу с углом в 90 градусов?...» - при осмотре выявлено, что столешница не закреплена, также ни в договоре, ни в переписке с менеджером нет данных об уточнении угла формирования столешницы, так как истец размеры предоставлял самостоятельно, при производстве кухонного гарнитура угол определен «по умолчанию» в 90 градусов. Данный угол столешницы не является недостатком, так как угол изготовлен ровно, без недостатков;

В исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют следы эксплуатации, а следовательно и следы нарушения эксплуатации. В кухонном гарнитуре имеется производственная пыль и стружка (мебельная от корпусной мебели), отсутствует варочная поверхность и мойка, что свидетельствует об отсутствии следов эксплуатации данного кухонного гарнитура.

Недостатки и причины возникновения указаны ниже:

- «На рисунке (проекте заказа) четко указана высота нижней части конструкции шкафов) - 900 мм...» - данные из претензии истца. На эскизе предоставленным в материалах гражданского дела 2-2119/2019 указана высота нижних шкафов «не более 900 мм», данный недостаток возник по причине невнимательности составления эскиза кухонного гарнитура;

- «Кухню мы заказывали без сборки, так как планировали внесение небольших коррективок (изменение высоты полок и сушилки внутри шкафов) в процессе сборки ее самостоятельно. Сборка вашей стороной нам была навязана сверх обговоренных условий и включена дополнительно в стоимость» - сборка и условия ее не зависит от эксперта, и повлиять на сборку эксперту не представляется возможным. Так как отсутствует договор, на каких условиях производится сборка, а в накладной № 8530 от 08 декабря 2018 года сборка указана стоимостью 2500 рублей (фото 1), сборка была произведена;

- «.. . будут отмечены точки, по которым мебельные модули стягиваются между собой... в виду отсутствия разметки, мы согласно договору, устанавливали модули по своему усмотрению» после осмотра мебели экспертом установлено, что обозначения разметки для крепления и сборки отсутствуют, однако в переписке с менеджером социальной сети «Вконтакте» от 09 декабря 2018 года указано, что дыркибудут намечены.. . доски будут укомплектованы», из этого следует, что данные и сборке должны быть нанесены на элементы корпусной мебели, данный недостаток формировался на этапе производства, либо низкой квалификации менеджера (возможно, разметка для сборки не требуется);

- «Левый верхний навесной шкаф открывается вверх на газ-лифтах, хотя по проекту он должен открываться влево на петлях» - согласно эскизу крайний верхний левый шкаф должен открываться в лево на петлях (шкаф планировался распашной), по факту шкаф открывается на газ- лифтах, данный недостаток возник на этапе производства данного кухонного гарнитура, не соответствует эскизу – недостаток производственный (требует замены верхней полки шкафа и фасада);

- «Во втором слева верхнем шкафу средняя полка отсутствует, хотя во всех остальных она есть…», при осмотре данного шкафа, средняя полка отсутствует, в эскизе внутреннее содержание шкафов не указано, однако по ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения (с Изменениями N 1, 2, 3) таблица 6, указано, что высота от пола до верхней полки кухонных верхних ящиков не должна превышать 1900 мм, в нашем случае 895 мм нижние шкафы с учетом бортика (так как после бортика начинается стеновая панель), далее стеновая панель 600 мм и высота шкафа 720 мм. Из этого следует, что высота = 895 + 600 + 720 = 2215 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13025.1-85. Данный недостаток возник на этапе производства данного ящика, либо по неопытности менеджера (так как на эскизе нет данных в внутреннем наполнении кухонных ящиков) – недостаток производственный (требуется дополнительная полка на 400 мм);

- «Первый, второй и третий слева шкафы имеют несимметрично закрепленные петли» - при осмотре данных трех шкафов, были произведены замеры установленных петель от боковых стенок кухонных ящиков, данный недостаток возник на этапе производства данного кухонного гарнитура;

- «На всех навесных шкафах, с внутренней стороны сделаны крепления к стене, с выступом на задней стенке, которые бросаются в глаза и портят внешний вид...» - при осмотре выявлено, что крепление на каждом ящике установлено в верхних внутренних углах каждого ящика, также в местах установки крепежей край задней стенки вырезан неаккуратно и не обработан, что нарушает эстетический вид мебели, данный недостаток возник при установке данного кухонного гарнитура, но изначально основан на этапе производства;

- «… мы просили исключить из заказа ручки к шкафам, потому что решили приобрести их самостоятельно...» - ручки установлены в количестве 13 штук, согласно эскиза корпусной мебели и накладной № 8530 от 08 декабря 2018 года ручки присутствуют, однако в переписке с менеджером в социальной сети «Вконтакте» от 09 декабря 2018 года имеется информация об отказе от ручек при изготовлении данного кухонного гарнитура. Данный недостаток возник на этапе производства данной корпусной мебели. Устранение данного недостатка возможно только при условии либо подбора ручек того же размера (для установки в имеющиеся отверстия) – недостаток производственный (требуется замена всех фасадов кухонного гарнитура);

- «При просверливании дырок в фасадах под ручки сборщик не использовал деревянное основание (упор), чтобы избежать увеличения выходного отверстия сверла, в итоге на внутренней стороне фасадов в местах крепления ручек образовались сколы, которые сокращают срок службы шкафа» - при осмотре выявлено, что на каждом фасадов местах крепления ручек имеются вырывы. По ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины», следовательно, все фасады, которые имеют недостаток в виде «вырыва механического характера», не соответствует требованиям нормативной документации действующей в данной области. Данный недостаток возник при установке ручек исследуемого кухонного гарнитура; 

- «Ширина столешницы 600 мм по одной стороне и 350 мм по другой. Вами справедливо уменьшена глубина нижних шкафов (570 и 320 мм соответственно), столешница должна выступать. Однако аналогичное соотнесение размеров отдельно стоящей тумбы сделано не было». Следует отметить, что по ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения «гарнитур мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно- стилистическими и конструктивными признаками. Из этого следует, что «свисание» столешницы не должно быть, так как в основной конструкции кухонного гарнитура «свисание» отсутствует. Данное оформление столешницы возникло на этапе производства данного кухонного гарнитура. Также в исследуемой тумбе имеется недостаток в виде выступа корпуса относительно столешницы. Данный недостаток возник при производстве данного кухонного гарнитура, также было установлено, что столешница у стены имеет размер на 4 мм короче, в связи с этим произошел данный недостаток;

- в отдельно стоящей тумбе имеется недостаток в виде выступа корпус относительно столешницы, было устанволено, что столешница у стены имеет размер на 4 мм короче, данный недостаток производственный (требуется замена столешницы на отдельно стоящей тумбе);

- «Вырез в столешнице под раковину указан отдельно: максимально близко к левой стенке» - при осмотре выявлено, что действительно в эскизе видно, что указано «вырез под мойку сделать, максимально к левой стенке» по факту вырез сделан на расстоянии 19 см от левой стенке, но ближе к правой стенке шкафа, в следствие чего, установка мойки достаточно проблематична, так как развязка металлических шлангов и сифона упирается в полку и препятствует использованию полки по назначению. Данный недостаток возник на этапе производства данного кухонного гарнитура; 

- «Тумба 900 на 350 мм, имеет фасады, отличные or проекта — левая дверь по проекту должна крепиться на левую стенку тумбы, а по факту двери сделаны меньшего размера...» - при осмотре выявлено в данном шкафу присутствует две планки, причем планки не соответствуют друг другу по торцевой обработке панели- недостаток производственный (требуется замена фасадов);

- «Тумба с духовкой и следующая за ней (с верхнем выдвижным ящиком) сделаны меньше по глубине...» - при осмотре выявлено, что второй шкаф слева с выдвижным ящиком имеет глубину 500 мм, выдвижной ящик имеет глубину 450 мм. Также в переписке в социальной сети «Вконтакте» в переписке с менеджером указано, что крайний нижний слева шкаф слева и второй шкаф нижний слева не должны иметь задней стенки, но факту в исследуемом кухонном гарнитуре они присутствуют. Размер ящика соответствует выбранной фурнитуре, однако наличие задней стенки не предусмотрено, так как были изменения, которые отражены в переписке с менеджером по средствам социальной сети «Вконтакте» - данный недостаток производственный (требуется замена всех конструктивных элементов шкафов, так как размер не соответствует);

- «В этой же тумбе под мойку дно имеет кромку, отличающуюся по цвету от всей остальной конструкции...» - при осмотре выявлено, что кромка на дне данного ящика не соответствует цвету всего остального кухонного гарнитура – недостаток производственный (требуется перекромление данного элемента либо замена элемента)

- «Один из цоколей под кухню сделан не цельным...» - при осмотре выявлено, что цоколь имеет надставку в 35 мм и скреплен между собой металлическими соединительными элементами. Данный недостаток возник на этапе производства данного гарнитура;

- «...угол поворота столешницы составляет 89-90 градусов. Исходя из каких соображений вы изготовили столешницу с углом в 90 градусов?...» - при осмотре выявлено, что столешница не закреплена, также ни в договоре, ни в переписке с менеджером нет данных об уточнении угла формирования столешницы, так как истец размеры предоставлял самостоятельно, при производстве кухонного гарнитура угол об определен «по умолчанию» в 90 градусов. Данный недостаток возник по причине неправильных замеров стен для установки кухонного гарнитура;

- «Нами было согласовано, что вся фурнитура должна быть одного производителя.. . направляющие выдвижного ящика имеют маркировку URALPLIT...» - по накладной №8530/1 от 08 декабря 2018 года отсутствуют данные о маркировочных данных фурнитуры использованной в данном выдвижном ящике, также в переписке отсутствует информация о том, что фурнитура должна быть единого производителя. Данная фурнитура не является недостатком, так как нет данных о ее маркировочных данных.

- «Варочная панель располагается не по центру относительно духовки, хотя все размерные расположение оборудования вам были известны и даже высланы заводские инструкции» - при осмотре были произведены расчеты, которые зафиксированы в акте осмотра. Исходя из того, что ящик под духовой шкаф 450 мм, отступ от холодильника составляет 10 мм (по эскизу), от края столешницы до левой стороны выреза 90 мм, размер выреза 265 мм, получается, что 90 мм +265 мм = 355 мм. вычитаем отступ 10 мм, получаем: 355 мм - 10 мм = 345 мм. Остаток расстояния до края ящика составляет 450 мм - 345 мм = 105 мм, следовательно, разница с обеих сторон составляет 105 мм - 90 мм = 15 мм. Данный недостаток производственный (требуется замена всей столешницы).

В общей массе для устранения недостатков необходимо:

- замена столешницы (всей, отдельно стоящей тумбы, так и основного кухонного гарнитура) по причине у тумбы разное расстояние, у основного гарнитура не симметричный выпил под технику;

- замена всех МДФ фасадов, так как в фасадах не должны присутствовать ручки;

- в верхнем крайнем левом ящике замена верхней полки, так как система открывания по эскизу петли, в исследуемом объекте газ-лифт;

- второй верхний ящик слева добавление полки в соответствии с ГОСТ 13025.1-85;

- Два крайних нижних левых ящика должны быть без задней стенки, и должны быть на всю длину, поэтому необходимо заменить все конструктивные элементы, как следствие замена направляющих на выдвижной ящик.

Товар отвечает целям, для которых он обычно используется.

После применения сравнительного метода оценки средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 64 296,67 руб., срок устранения как предлагает рынок в течение месяца. Данные недостатки после устранения не могут быть проявлены вновь. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с заключенным сторонами договором, имеет недостатки производственного характера, а также имеют отступления от договора по размерам и материалу, деталям, использованным для их изготовления. 

Экспертной заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 5 лет, обладает специальными познаниями. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного экспертного исследования, в том числе осмотре предметов экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцами при установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 03 февраля 2019 года посредством сети Интернет через социальную сеть «Вконтакте» ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истцы требовали вывезти кухонный гарнитур за счет ответчика и вернуть полную сумму заказа – 113 480 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, доказательств препятствий со стороны истца ответчиком не представлено, а сами недостатки имеют производственный характер, в том числе, выражаются в несоответствии изделия условиям договора, требования ФИО1, ФИО2 о возврате, уплаченной по договору, суммы, отказе от исполнения спорного договора являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложить на истцов обязанность передать кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 08 декабря 2018 года ИП ФИО3, силами и за счет ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истцов денежных средств уплаченных по договору в размере 113 080 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 54 278,40 руб. за период с 16 января 2019 года по 31 января 2019 года (113 080 руб. х3% х16 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на него должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определяется периодом просрочки нарушения срока исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истцов штраф в размере 62 040 руб., ((113 080 руб. + 20 000 руб. +1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования судом удовлетворены частично, то с ИП ФИО3, исходя из положений пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 982 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 08 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление кухонного гарнитура в размере 113 080 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, штраф в размере 20 000 рублей. 

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 передать кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 08 декабря 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО3, силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.10.2019 года.

Судья: