П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-200/2017

13 сентября 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 проходя мимо автостоянки расположенного по адресу 

<

адрес>, через щель в заборе увидел автомашину «Toyota Premio» с государственным знаком №, и у него из корыстныхпобуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной автомашины принадлежащей Потерпевший №1.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, на мотоцикле «Урал» с государственным регистрационным знаком № приехал к автостоянке, расположенного на 

<

адрес>

Находясь там же, в тоже время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для собственника имущества и иных лиц, сопряженного с незаконным проникновением на закрытую территорию автостоянки, используемый и предназначенный для хранения материальных ценностей, перелез через забор на указанный участок, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно открутил два литых диска с шинами «Бриджстоун», и запасное колесо «банан» стоимость одного колеса 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей, запасное колесо стоимостью 1500 рублей. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, из салона автомашины похитил 4 подголовника стоимость одного 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный вред в размере 13 500 рублей, являющийся для него значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшего. 

Действия ФИО1. органами следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Максимов В.М. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Максимов В.М. согласился с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, положительно характеризуется, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу –потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баргузинского районного суда 

Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<

.>