Дело № 2-687/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я.С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.Я.С. обратился в суд с иском к АО Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016г. по адресу: ... ... произошло ДТП между 3 участниками: автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя А.И.Р., совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ER650E, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя М.Т.Г. и мотоциклом Хонда Shadow 1100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Д.Я.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель А.И.Р.

В результате данного ДТП мотоцикл истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016г.

Виновник имеет страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №-- АО «НАСКО».

31.08.2016г. потерпевшим было оформлено заявление в страховую компанию виновника на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

Ответчик заявление рассмотрел и произвел выплату в размере 89 400 рублей. 

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Хонда Shadow 1100, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого величина материального ущерба аварийного мотоцикла составляет 195 632, 87 рублей. Затраты на услуги составили сумму в размере 10 700 рублей.

Понесенный истцом материальный ущерб составляет 106 232 рубля 65 копеек (195 632, 87 рублей – 89 400, 22 рублей).

Размер неустойки составил 91 360 рублей за период просрочки с 21.09.2016г. по 15.12.2016г.

Истец также обратился к услугам юриста, расходы которого составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 106 232 рубля 65 копеек, оплату за услуги оценщика в размере 10 700 рублей, неустойку в размере 91 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, судебные расходы.

Третье лицо – А.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016г. по адресу: ... ... произошло ДТП между 3 участниками: автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя А.И.Р., совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ER650E, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя М.Т.Г. и мотоциклом Хонда Shadow 1100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Д.Я.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель А.И.Р.

В результате данного ДТП мотоцикл истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №--.

31.08.2016г. потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию виновника на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы о наступлении страхового случая.

АО «НАСКО» произвел выплату в размере 89 400 рублей. 

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Хонда Shadow 1100, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого величина материального ущерба аварийного мотоцикла составляет 195 632, 87 рублей. Затраты на услуги составили сумму в размере 10 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №--, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Shadow 1100, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 170 201 рублей, без учета износа 328 696 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП А.И.Р. была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО является АО «НАСКО».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключению эксперта №--, подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленный в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 170 201 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 89 400 рублей. В связи с чем, надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет 80 801 рублей (170 201 рублей – 89 400 рублей).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей.

Между тем, учитывая, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, размер неустойки за период с 21.09.2016г. по 15.12.2016г. составляет 91 360 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, в ходатайстве представитель ответчика заявил ходатайство о снижение неустойки ввиду ее несоразмерности. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, учитывает, что истцу частично была произведена страховая выплата до обращения в суд, а также период, за который истец просит взыскать неустойку. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика АО «НАСКО», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу Д.Я.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, разница по страховому возмещению составила 80 801 рублей, которую ответчик не оплатил. В связи с чем, сумма штрафа составляет 40 400 рублей 50 копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика – АО «НАСКО» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за оценку в размере 10 700 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.10.2016г. и 30.08.2016г.

Учитывая, что заявленные исковые требования в части основных требований удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, Д.Я.С. обратился к А.Р.З., заключив договор возмездного оказания услуг от 15.12.2016г. и оплатив стоимость оказанных услуг в размере 12 000 рублей по расписке от --.--.---- г.. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 9 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. 

Согласно счету на оплату №-- от 01.04.2017г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – АО «НАСКО». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – АО «НАСКО».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с АО «НАСКО» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 3 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Я.С. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» в пользу Д.Я.С. в счет страхового возмещения 80 801 рублей, в счет расходов за отчет 10 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за представителя 9 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» государственную пошлину в размере 3 224 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов