Судья Антохина А.Б. материал № 22к-4480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ильясовой Е.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО2 от 08.07.2024 по материалу проверки КУСП № от 28.03.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из жалобы ФИО1 следует, что ранее уже выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные обжалуемому. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлись аналогичные обстоятельства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме. 

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 08.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе. Данный вывод суда основан на том, что процедура судебного контроля, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, и состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав заявителя и не препятствует ее доступу к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис