РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-2372/2018 28 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» о понуждении допустить до работы, взыскании пособия по беременности и родам, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» о понуждении допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня отстранения от работы по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности архитектора. 05 февраля 2018 года директор общества узнал о ее беременности и предложил уволиться по собственному желанию, что она делать отказалась. С 09 по 18 февраля 2018 года находилась на больничном, после выхода из которого 19 февраля 2018 года была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, директор потребовал, чтобы она покинула свое рабочее место. Считает, что без какого-либо основания была лишена возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя. 

В ходе рассмотрения дела требования уточнила и просила взыскать пособие по беременности и родам с 16 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 52 410 руб. 40 коп., средний заработок за вынужденный прогул с 22 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 7 766 руб. 25 коп., требования о компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований истца настаивала, требования истца в части допуска до работы не поддержала в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указав, что истец была допущена до работы в должности архитектора, однако трудовые правоотношения между сторонами не состоялись, поскольку истец часто находилась на больничном. Многочисленные больничные истца свидетельствовали о том, что целью истца было не получение работы у ответчика, а получение социальных услуг в связи с беременностью, чем она пыталась нанести ущерб обществу. Считает, что имело место злоупотребление правом со стороны работника. По выходу истца с больничного в феврале 2018 года с нее потребовали объяснений, ей было выдано уведомление о том, что с ней не будет заключен трудовой договор, после чего она была отстранена от работы за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Сообщили, что заявленное ко взысканию пособие по беременности и родам в размере 52 410 руб. 40 коп. соответствует размеру пособия, исчисленного исходя из МРОТ в соответствии с п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец состоит с ответчиком с 20 ноября 2017 года в трудовых отношениях, занимает должность архитектора. 

Трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключен, в материалы дела представлен приказ ответчика от 20 ноября 2017 года № ПКФ00000001 о приеме истца на работу, согласно которому оклад по занимаемой истцом должности составляет 8 000 руб., испытательный срок 3 месяца. 

07 февраля 2018 года истец была уведомлена работодателем, что 21 февраля 2018 года она будет уволена с работы как не прошедшая испытательный срок. 

08 февраля 2018 года истец в своей объяснительной, которая получена в тот же день директором общества ФИО4, уведомила работодателя о нахождении в состоянии беременности.

08 и 09 февраля 2018 года истец направила в адрес работодателя справки о своей беременности, просила прекратить действия, направленные на ее возможное увольнение и травлю на рабочем месте. Указанные письма ответчиком не получены, возвращены истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указала истец в исковом заявлении, 19 февраля 2018 года она не была допущена до исполнения трудовых обязанностей без объяснения каких-либо причин, ей было указано на необходимость покинуть рабочее место. 

19 февраля 2018 года истец направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой разъяснить ситуацию по недопуску ее до работы, невыдачей приказа об увольнении, приказа об отстранении от работы. Указанная телеграмма была получена лично директором общества ФИО4

20 и 21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлены телеграммы аналогичного содержания.

Ответа работодателя на обращения ФИО1 не последовало, как и не была истец допущена до работы.

При этом, судом также принимается во внимание, что актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, начиная с 19 февраля 2018 года, работодателем также не составлялось, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

С 16 марта по 02 августа 2018 года истец находится на больничном по беременности и родам. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Перечень оснований для отстранения от работы предусмотрен ст. 76 ТК РФ.

Что явилось основанием для отстранения истца от работы, представитель ответчика суду не пояснила, соответствующего приказа не представила, однако не оспаривала, что отстранение от работы имело место.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отстранению истца от работы законными признать нельзя, в связи с чем и в силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный работником заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться за период с 22 февраля по 15 марта 2018 года.

По расчету истца ее средний дневной заработок, исходя из установленного договором оклада 8 000 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года и величины МРОТ за январь 2018 года пропорционально отработанному времени, составляет 663 руб. 07 коп., соответственно, за период отстранения (15р.дн.) неполученный заработок составит 9 946 руб. 05 коп.

Представленный ответчиком контррасчет не предусматривает начисление на сумму оклада районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».Истцом сумма ко взысканию ограничена размером 7 766 руб. 25 коп., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с 22 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 7 766 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не имела намерения выполнять трудовые обязанности в связи с многочисленными больничными, судом не принимаются во внимание как не имеющие значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, работник имеет право на обязательное социальное страхование, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Условия назначения, порядок выдачи и продолжительность выплаты пособий работающим гражданам, имеющим детей, определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н.

Как уже указывалось ранее, истец с 16 марта по 02 августа 2018 года находится на больничном по беременности и родам, ей выдан больничный лист.

Указанный больничный лист направлен истцом в адрес работодателя по почте, однако до настоящего времени письмо адресатом не получено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с п. 14 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по беременности и родам, назначаются и выплачиваются по месту работы (службы).

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в размере 100 процентов среднего заработка.

По расчету истца пособие по беременности и родам за период с 16 марта 2018 года по 02 августа 2018 года составляет 52 410 руб. 40 коп.

Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в представленном отзыве на исковое заявление указал, что указанный размер соответствует размеру пособия, исчисленного исходя из МРОТ в соответствии с п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В расчете пособия по беременности и родам ответчиком также не учтены районный коэффициент и северная надбавка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам за период с 16 марта 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 52 410 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обязательное социальное страхование, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Требования истца о понуждении допустить до работы, от которых истец в установленном законом порядке не отказалась, судом признаются преждевременными, поскольку действия работодателя по отстранению истца от работы судом признаны незаконными, истец находится на больничном, намерения выходить на работу в настоящее время не имеет. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается договором и распиской.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает, что с учетом характера спора заявленная сумма является разумной, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 305 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» о понуждении допустить до работы, взыскании пособия по беременности и родам, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» в пользу ФИО1 пособие по беременности и родам в сумме 52 410 руб. 40 коп., заработок за время вынужденного прогула в размере 7 766 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 78 176 руб. 65 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» о понуждении допустить до работы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина