Дело № 1-588/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 19 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 17 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года, и с 11 ноября 2016 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в покушении на убийство двух лиц, убийстве, незаконном проникновении в жилище, краже с причинением значительного ущерба гражданину и краже с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года не позднее 14 часов 29 минут в Великом Новгороде Новгородской области после конфликта с Потерпевший №1 и ФИО19, произошедшего 15 февраля 2016 года, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого бедра, кровоподтёка и ссадины в теменной области головы, кровоподтёков на лице, не повлекших за собой вреда здоровью, и у ФИО2 были похищены вещи, на почве возникших по указанным выше причинам между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО19 личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам – Потерпевший №1 и ФИО19

После чего 16 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 29 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 и ФИО19, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от дома 5 и дома 7 по улице Свободы в Великом Новгороде Новгородской области в сторону дома № 2/6 по улице Свободы в Великом Новгороде Новгородской области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая её наступления, предварительно приискав орудие преступления – нож, умышленно нанёс один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, не повлекшей за собой вреда здоровью. После чего Потерпевший №1 скрылся от ФИО2 в помещении магазина «Нужная вещь», расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2.

Затем, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, до конца, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 и желая её наступления, проследовал к месту жительства ФИО19 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, 

<

адрес>, где 16 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки воле проживающего в данной квартире ФИО46 A.B. с целью незаконного проникновения в жилище, преследуя цель убийства ФИО19, умышленно нанёс несколько ударов ногами по входной двери, которую ФИО19 удерживал в закрытом положении, после чего с помощью физической силы, руками, преодолевая сопротивление ФИО19, не желавшего впускать его (ФИО2) в жилое помещение, открыл входную дверь и прошёл в квартиру 

<

адрес>, чем существенно нарушил Конституционное право ФИО19 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

После чего, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО19 до конца, проследовал за последним в одну из комнат, где умышленно нанёс ФИО19 не менее 19 ударов ногами и руками по различным частям тела, а также умышленно нанёс ФИО19 не менее 9 ударов ножом, причинив в совокупности своими действиями ФИО19 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость и средостение со сквозным повреждением верхней полой вены, которым причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), а также колото-резаную рану мягких тканей правого плечевого сустава; резаную рану левого предплечья, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью; 6 колотых непроникающих ран мягких тканей передней брюшной стенки; ушибленные раны теменной области, правой теменно-височной области; кровоподтёки спинки носа, левой параорбитальной области, правого предплечья, 4 кровоподтёка левого предплечья; ссадины лба, нижней губы, левой щеки, подбородка, правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, 2 ссадины правого предплечья, 2 ссадины правого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть ФИО19 наступила 16 февраля 2016 года не позднее 15 часов 45 минут на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Великий Новгород, 

<

адрес>, в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и средостение со сквозным повреждением верхней полой вены, сопровождавшимся развитием массивной кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Он же в период времени с 14 часов 00 минут 23 октября 2016 года по 11 часов 00 минут 24 октября 2016 года, находясь в 

<

адрес> в Великом Новгороде, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер «Lenovo IdeaTab S6000 Н», стоимостью 3900 рублей, в чёрном кожаном чехле, стоимость 750 рублей, с защитной плёнкой, стоимостью 175 рублей, и флэш-картой «Sony Micro SD» 16 Гб, стоимостью 904 рубля, принадлежащие Потерпевший №3, с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5729 рублей.

Он же в период времени с 23 часов 00 минут 08 ноября 2016 года по 17 часов 00 минут 9 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> в Великом Новгороде, отжав запирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры кухонным ножом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер «Alcatel Pixi 3 10 9010Х», стоимостью 6392 рубля, в кейсе-книжке к нему, стоимостью 623 рубля, с защитной плёнкой, стоимостью 292 рубля, с установленной в нём картой памяти «Sony micro SD», стоимостью 1112 рублей, с которым скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8419 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на убийство двух лиц и в убийстве ФИО19 признал частично, вину в незаконном проникновении в жилище ФИО19, а также в кражах планшетов у Потерпевший №3 признал полностью.

Суду показал, что с Потерпевший №1 и ФИО19 знаком давно, отбывал с ними наказание в виде лишения свободы. 15 февраля 2016 года ему позвонил ФИО19, попросил привезти вещи, Потерпевший №1 также ранее просил ему привезти такие же вещи, ФИО2 согласился, привёз. Через некоторое время позвонил Потерпевший №1, попросил привезти ещё, ФИО2 сказал, что сразу привезти не может, но Потерпевший №1 ещё несколько раз ему звонил, упрашивал. Когда он приехал, встретился с Потерпевший №1 в подъезде, прошли с ним в квартиру, передал им то, что они просили. Они предложили ему (ФИО2) пройти в квартиру, где на ФИО2 налетели ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО14, прижали его к стене, Потерпевший №1 воткнул нож в ногу, ФИО19 торкал (наносил удары остриём) отвёрткой, ФИО14 держал. Они затащили ФИО2 в комнату, ФИО19 забрал у ФИО2 его сумку с личными вещами и деньгами, высыпал всё содержимое на кровать. Потом ФИО19 ушёл, через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 также ушли из квартиры.

На следующий день ему (ФИО2) позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться, он (ФИО2) вместе с Свидетель №1, которого попросить поехать с ним для поддержки, приехали на место встречи к кафе «Павлин». Когда встретились с Потерпевший №1, тот начал говорить, что во всём произошедшем виноват ФИО19, они начали кричать друг на друга, подошли Свидетель №1 и Витя, тоже поговорили, но Потерпевший №1 не трогали, за руки не хватали, затем снова отошли. Они с Потерпевший №1 продолжали разговаривать, ругались, в это время он начал раскручивать ножик в брелке, который был у него в кармане, поскольку понимал, что хорошо их спор не закончится. В какой-то момент Потерпевший №1 замахнулся, ФИО2 испугался, защищаясь, нанёс один удар ножом (брелком) по телу Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 убежал в магазин, он пошёл за ним, но продавщица сказал, что вызвала охрану. Высказывал ли Потерпевший №1 угрозы, не помнит. После этого он поехал к ФИО19, чтобы рассказать, что Потерпевший №1 перекладывает всю вину за произошедшее на него, а также чтобы забрать принадлежащие ему (ФИО2) вещи. Когда они втроём пришли к квартире ФИО19 (Великий Новгород, 

<

адрес>), ФИО2 понял, что ФИО19 дома, он дёрнул за ручку, понял, что потерпевший держит руками дверь. Тогда он стал пытаться открыть дверь, упёрся ногами в стену и открыл дверь. ФИО19, увидев ФИО2, побежал от него, забежал в дальнюю комнату, ФИО2 один прошёл за ним, Свидетель №1 и ФИО12 остались в другой комнате. В комнате между ними (ФИО2 и ФИО19) началась драка, при этом когда ФИО2 зашёл в комнату, ФИО19 уже стоял на подоконнике, но увидев, что ФИО2 зашёл в комнату, тот спустился и направился к нему (ФИО2), они начали драться. Так как он (ФИО2) понимал, что не может справиться с потерпевшим, он опять достал тот же нож, которым нанёс ФИО19 несколько ударов. После того, как ФИО19 перестал сопротивляться, ФИО2 начал искать свои вещи, не нашёл, забрал ноутбук покинул квартиру. Умысла на убийство Потерпевший №1 и ФИО19 у него не было, убивать он никого не хотел, а потому выражает несогласие с квалификацией его действий как покушение на убийство двух лиц.

23 октября 2016 года он находился у своего знакомого Свидетель №9, проживающего по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, проживающий в этом же дома Потерпевший №3 пригласил их к себе в 

<

адрес> на день рождения, они согласились и прошли в указанную квартиру, где распивали спиртное. Он увидел планшет Lenovo, спрятал его под футболку и ушёл вместе с ним, похищенный планшет продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Раскаивается в содеянном. 

9 ноября 2016 года он также находился дома у Свидетель №9 по указанному выше адресу, где они распивали спиртное, вместе с ними какое-то время сидела и хозяйка квартиры, в которой проживает Потерпевший №3. Через какое-то время она покинула квартиру, а позднее он также вышел в коридор, увидел, что дверь в квартиру, где проживает Потерпевший №3, закрыта на щеколду, тогда он, желая похитить монеты в стеклянной банке, которые видел в прошлое посещение, ножом отжал щеколду и прошёл в квартиру, где обнаружил планшет, который забрал себе, позднее продал, попросив проходящего мимо мужчину предъявить свой паспорт скупщику. Раскаивается в содеянном. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вину ФИО2 в совершении покушения на убийство двух лиц, убийстве и незаконном проникновении в жилище подтверждают следующие доказательства:

- потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО19 её родной сын, о его смерти узнала от племянника, с сыном последний раз виделась за день до его смерти, охарактеризовала его с положительной стороны;

- согласно показаниям свидетеля ФИО3 ФИО19 А.В. приходится ему двоюродным братом, проживал в квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вечером пришёл в квартиру, чтобы забрать свои вещи и навестить ФИО19, увидел, что входная дверь в квартиру открыта, в коридоре на полу был окровавленный ФИО19 Тогда свидетель ФИО20 вызвал «скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции зафиксировали смерть ФИО19 (т. 2 л.д. 210-214);

- свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой 2016 года ФИО2 ему рассказал, что у него произошёл конфликт с ФИО19 и Потерпевший №1, которые отобрали у него какие-то ценности, избили без причины. ФИО2 хотел с ними встретиться, чтобы уладить конфликт, вернуть своё имущество, попросил его (Свидетель №1) пойти с ним для поддержки, позднее к ним присоединился ещё один мужчина, по имени ФИО12. ФИО2 встретился с Потерпевший №1 на 

<

адрес> у кафе, они стали разговаривать, Свидетель №1 стоял примерно в 4 метрах от них, о чём разговаривали, он не слышал, видел, что Потерпевший №1 изначально был агрессивен, разговаривал на повышенных тонах, они (ФИО2 и Потерпевший №1) стали толкаться, затем Потерпевший №1 побежал в магазин. Удара ножом свидетель не видел. Через некоторое время ФИО2 проследовал за Потерпевший №1 в магазин, чтобы тот не вызывал полицию, Свидетель №1 пошёл за ним, увёл его из магазина. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что он видел нож, тот был небольшим, размером с брелок. После этого они втроём проехали на 

<

адрес>, где проживал ФИО19 Дверь в квартиру, где проживал ФИО19 не была заперта, её открывал ФИО2, который прошёл в квартиру. Они с ФИО19 прошли в дальнюю комнату. Свидетель Свидетель №1 и ФИО12 ждали в другой комнате. Что происходило между ФИО2 и ФИО19, свидетель Свидетель №1 не видел. Через какое-то время он вышел в коридор, увидел, что там, прислонившись к стене, сидит ФИО19, который не подавал признаков жизни, на полу увидел кровь. Тогда свидетель Свидетель №1 разозлился на ФИО2, сказал, что не желает принимать в этом участие, и ушёл из квартиры. ФИО12 также ушёл. 

Были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 сообщил, что днём Потерпевший №1 и ФИО19 избили его у ФИО19 в квартире, при этом забрали его личные вещи, сумку, с деньгами, мобильный телефон, издевались над ним, каким именно образом не рассказывал. В связи с чем ФИО2 затаил на них сильную обиду. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут. ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 назначил ему встречу в районе 

<

адрес>, при этом ФИО2 попросил его (Свидетель №1) поприсутствовать при их встрече, поскольку опасался, что Потерпевший №1 его может побить. Перед встречей они с ФИО2 распили бутылку водки объёмом 0,5 литра на двоих. Около 12 часов 00 минут к ним приехал ранее ему незнакомый друг ФИО2, который представился ФИО12, все вместе они отправились к закусочной «Павлин», находящейся на 

<

адрес> в Великом Новгороде. Примерно через 5-7 минут после того, как они приехали к закусочной, он увидел, что ФИО2 разговаривает с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был агрессивно настроен, они (Свидетель №1 и ФИО12) попытались взять за руки Потерпевший №1, чтобы тот не начал драться. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 поставил ему наркотики ненадлежащего качества. Они его отпустили и стояли рядом с ним, в этот момент из-за спины выскочил ФИО2 и начал наносить удары правой рукой Потерпевший №1 в область груди. Сколько ФИО2 нанес ударов Потерпевший №1 свидетель не видел, он (Свидетель №1) испугался и отбежал в сторону от них, ФИО12 тоже отбежал, поскольку они не ожидали таких действий от ФИО2 Потерпевший №1 сразу после нанесенных ударов стал убегать от ФИО2, побежал в магазин «Нужная вещь», расположенный через дорогу от закусочной «Павлин». ФИО2 побежал за ним следом. Они пошли за ФИО2, следом за ним вошли в помещение магазина «Нужная вещь», там был ФИО2, Потерпевший №1 не было видно. Продавцы магазина попросили их покинуть помещение магазина, сказали, что вызвали сотрудников полиции, они все втроём вышли из магазина. После чего направились пешком по 

<

адрес> дороге он увидел, что ФИО2 прячет в карман нож. Он увидел, что лезвие ножа примерно 5 см, толщиной 0.5 см с металлической ручкой. Он понял, что именно этим ножом ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удары. Он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу его действий, на что ФИО2 ответил, что это его дело. После этого они поехали к ФИО19, так как ФИО2 сказал, что он с ним хочет поговорить и забрать свои вещи, ФИО2 заверил их, что всё будет хорошо, о своих намерениях убить ФИО19, ФИО2 ему не говорил. Подойдя к квартире ФИО19, ФИО2 постучался в дверь, однако дверь ему никто не открыл, но по шуму было понятно, что в квартире кто-то находится. ФИО2 дёрнул дверь, было понятно, что ФИО19 держит дверь изнутри. Они стояли с ФИО12 рядом с ФИО2, никаких действий не предпринимали. Когда дверь открылась, ФИО19 побежал в дальнюю комнату, ФИО2 побежал за ним. Они прошли следом за ними посмотреть, что происходит, и возможно прекратить конфликт, зайдя в комнату, он увидел как ФИО2 наносит удары руками и ногами по различным частям тела ФИО19 При этом ФИО2 попросил их с ФИО12 посмотреть его личные вещи, которые ДД.ММ.ГГГГ у него похитили. Он и ФИО12 стали осматривать квартиру, однако ничего он не нашли. Выйдя из комнаты, увидел в коридоре у туалета сидящего на полу ФИО19, который был весь в крови, при этом ФИО2 наносил ему удары ногами по телу. Ножа в руках у ФИО2 не видел, мог не заметить, поскольку нож был маленький и полностью помещался в руке. После чего свидетель покинул квартиру (т. 2 л.д. 169-172, 173-177). Указанные показания свидетель Свидетель №1 польностью подтвердил, уточнив, что Потерпевший №1 не удерживал, в какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО2 началась потасовка, они с ФИО12 их растащили, после того, как они успокоились, ФИО2 и Потерпевший №1 вновь продолжили разговаривать, а он и ФИО12 от них отошли.

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО19 он знает давно, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения поддерживали контакты. ФИО19 попросил его при встрече забрать у ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, в феврале 2016 года договорились с ФИО2 о встрече, встретились на 

<

адрес>, он (Потерпевший №1) спросил про деньги, ФИО2 сказал, что никакие деньги отдавать не будет, потому что ФИО19 не прав, стал говорить, что они с ФИО19 негодяи. Между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ему удар. Приложив руку к месту удара, Потерпевший №1 увидел кровь, только после этого понял, что его ранили. ФИО2 сразу же стал уходить, а потерпевший пошёл в магазин, где для него вызвали «скорую помощь», которая отвезла его в больницу, где он пробыл около трёх часов, после осмотра хирурга пошёл домой.

Были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он и ФИО19 являются потребителями наркотиков, периодически он и ФИО19 покупали у ФИО2 наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании ФИО19, они приобрели у ФИО2 наркотики, по внешнему виду которых они поняли, что наркотические вещества либо сильно разбавлены другими веществами, либо полностью не являлись наркотиками. Они решили разобраться с ФИО2 по данному факту, для чего повторно позвонили ФИО2 и сказали, что им нужна еще доза, через какое-то время ФИО2 вновь приехал к ФИО19, Потерпевший №1 встретил ФИО2 в подъезде, попросил зайти к ФИО19 Когда они зашли в квартиру, он и ФИО19 начали предъявлять претензии ФИО2 за некачественные наркотические вещества. По итогу разговора ФИО2 признался им, что привезённые им наркотические вещества были разбавлены сахаром, при этом ФИО2 обязался перед ним и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вернуть либо денежные средства, либо чистые наркотические вещества. При встрече с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, предъявляли ему серьёзные претензии. Так же во время разговора, он и ФИО19 дали несколько пощёчин ФИО2 Также ФИО19, держа в руке нож, высказывал угрозы применения насилия, просил вернуть деньги. Лично он (Потерпевший №1) никакими предметами ударов ФИО2 не наносил, только несколько раз ударил кулаком руки, сколько раз и куда нанёс удары не помнит. ФИО19 удары ФИО2 ножом не наносил. После произошедшего конфликта ФИО19 по предложению ФИО2 забрал сумку последнего и ушёл из квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО2 также вышли вдвоём из квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил встретится для того, чтобы уладить вчерашний инцидент, при встрече ФИО2 сказал ему, что с собой наркотиков у него нет, что они находятся в другом месте и предложил ему съездить за ними забрать наркотики, после чего они проследовали до закусочной, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. По приезду ФИО2 зашёл в помещение закусочной, откуда вышел в компании двух мужчин, они подошли к нему, ФИО2 шёл за их спинами. Мужчины начали на повышенных тонах предъвлять ему (Потерпевший №1) претензии, он (Потерпевший №1) объяснил, что ФИО2 доставил ему некачественный товар, мужчины начали хватать его за руки, попытались заломить его. Однако ввиду того, что он был их физически сильнее, у них не получалось это сделать, он им сказал, чтобы они прекратили свои попытки заломить его и что он готов встретиться с ними вечером. Мужчины его отпустили, стояли рядом с ним вплотную. Во время всего происходящего ФИО2 стоял за спинами этих мужчин, ничего не говорил, что-то пытался сказать в своё оправдание, что ФИО2 говорил, он не расслышал. Однако в какой-то момент, неожиданно, ФИО2 выскочил из-за спин данных мужчин, в руках у ФИО2 он увидел лезвие ножа, лезвие длинной примерно 10 сантиметров, тонкое, ручку ножа не видел, так как она находилась в руке ФИО2 В этот момент со словами: «Я убью тебя … вообще, твоему другу Афоне, тоже ….., я сначала тебя здесь порешаю, а потом Афоню там убью» нанёс удар данным ножом в область груди. Однако от удара ножом он (Потерпевший №1) попытался увернуться, и удар пришёлся ему в бок. После чего ФИО2 попытался нанести ему не менее 5-6 ударов ножом, однако от данных ударов он уворачивался и не один из них, кроме первого, не попал в него. При нанесении каждого удара ФИО2 постоянно кричал: «Я тебя убью, тебе конец, тебе …..!» Двое мужчин, которые выбежали из закусочной с ФИО2, после того как ФИО2 нанёс удар, сразу разбежались по сторонам, по их поведению было понятно, что они не ожидали от ФИО2 таких действий и испугались. После попыток нанести ему удары, он (Потерпевший №1) побежал в сторону магазина, который находиться напротив закусочной (

<

адрес>), возле которой происходил весь инцидент. После чего он забежал внутрь помещения магазина, ФИО2 хотел забежать за ним, однако его не пустили сотрудники. Пока он находился в помещении, ему стало очень плохо, у него проступила кровь, ему была вызвана «скорая помощь». Потерпевший №1 стал звонить ФИО19 с целью предупредить его, что у него могут быть проблемы, чтобы он никому не открывал дверь, так как ФИО2, скорее всего, направился по месту его жительства с целью убить его. По приезду «скорой помощи» его госпитализировали в НОКБ, где был оказана медицинская помощь, однако от госпитализации он отказался и покинул помещение больницы, он чувствовал себя хорошо, понимал, что медицинская помощь ему не нужна. Ему зашили рану, сказали, что рана не проникающая, никакой опасности для жизни и здоровья не несёт. После чего он еще несколько раз попытался дозвониться до ФИО19, однако телефонную трубку тот уже не брал. О смерти ФИО19 узнал только от сотрудников полиции, у него нет сомнений, что ФИО19 убил именно ФИО2 (т. 2 л.д. 141-144, л.д. 147-148).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 показал, что дня за три до произошедших событий он был свидетелем того, как между ФИО19 и ФИО2 произошёл конфликт по поводу качества предоставленного ФИО2 ФИО19 наркотика, при этом насилия к ФИО2 не применялось, не видел, чтобы кто-нибудь наносил удары ФИО2, никаких телесных повреждений на ФИО2, когда тот уходил от ФИО19, не видел. Присутствовавшие при их с ФИО2 конфликте ДД.ММ.ГГГГ мужчины в конфликте участия не принимали, стояли в стороне. ФИО2 был один, потерпевший общался только с ФИО2 Не подтвердил показания о том, что ФИО2 нанёс несколько ударов, настаивал, на том, что удар был один. В остальном показания фактически подтвердил, указав, что в протоколе написано всё правильно. В настоящий момент обстоятельства произошедшего более подробно не помнит, старается забыть обо всём произошедшем;

- свидетель Свидетель №6 показала, что работает продавцом в магазине ООО «Златница», расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, летом 2016 года в магазин забежал мужчина, который сразу же через прилавок прошёл в подсобное помещение, он рукой зажимал грудь с левой стороны в области сердца. За ним зашли двое мужчин, которые сказали, что он у них украл мобильный телефон, хотели вывести его на улицу, а мужчина сказал, что кто-то из них нанёс ему ножевое ранение. Затем мужчины ушли. Мужчина с ранением стал звонить кому-то по телефону, предупредил, что эти двое пошли к его собеседнику. Через некоторое время приехала «скорая помощь». Были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ, при этом через 2-3 минуты после того, как в магазин забежал потерпевший Потерпевший №1, в магазин зашли ещё двое мужчин, которые сообщили, что мужчина, который ранее забежал в магазин, украл у них мобильный телефон и нанёс удар ножом в ягодицу, пытались пройти к потерпевшему, однако Свидетель №7 их не пустила, сказала, что вызвала сотрудников полиции, после чего мужчины ушли из магазина (т. 2 л.д. 202-205), оглашённые показания свидетель полностью подтвердила, пояснила, что на тот момент события помнила лучше, так как прошло меньше времени;

- свидетель Свидетель №7 суду показала, что является генеральным директором ООО «Златница», летом 2016 года она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2/6, в магазин забежал мужчина, сказал, что получил ножевое ранение, попросил вызвать «скорую помощь», прошёл в подсобное помещение, через некоторое время зашли ещё двое мужчин, которые сказали, что потерпевший украл у них телефон, но она их в магазин не пустила, сказала, что вызовет охрану, тогда мужчины ушли. Первый мужчина зажимал рану, в магазине было много крови. Были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные события произошли 16 февраля 2016 года, в 14 часов 30 минут услышала, как продавец ФИО21 крикнула о том, что в магазин забежал мужчина с ножевым ранением, выйдя в зал, увидела мужчину на вид 40-45 лет, который держался за левый бок, руки у него были в крови (т. 2 л.д. 206-209), указанные показания свидетель полностью подтвердила, неточности объяснила давностью произошедших событий.

- свидетель Свидетель №17 суду показал, что является фельдшером выездной бригады, обстоятельства доставления Потерпевший №1 в больницу в настоящее время не помнит; ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, пояснил, что 16 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины, по приезду в магазин «Нужная вещь» мужчине была оказана помощь, при этом он (Свидетель №17) выполнял распоряжения врача: сделал мужчине укол анальгина, наложил повязку; рана была небольшая, но её локализация свидетельствовала о необходимости госпитализации. Поэтом потерпевший был доставлен в приёмный покой НОКБ;

- согласно карте вызова «скорой помощи» № 59 от 16 февраля 2016 года в 14 часов 29 минут поступило сообщение о ножевом ранении в сердце по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2/6. Пациент: Потерпевший №1, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки в области 2 ребра слева по средне-ключичной линии, рана размерами примерно 0,5x3 см. с ровными краями линейной формы, умеренное кровотечение. Установлена, что со слов около 14 часов 30 минут на улице подошёл неизвестный, который нанёс удар острым предметом в область груди, после чего забежал в магазин, откуда была вызвана «скорая помощь» (т. 3 л.д. 177);

- в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 16 февраля 2016 года они заступили на дежурство с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут. 16 февраля 2016 года в дневное время примерно в 14 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение о том, что обратилась женщина и сообщила, что в магазине «Нужная вещь» на 

<

адрес> Великом Новгороде находится мужчина с ножевым ранением в области груди. Они незамедлительно проехали по указанному адресу. Прибыв в магазин, они установили, что в нём находится мужчина, установленный в дальнейшем как Потерпевший №1, у которого в области груди с левой стороны (в области сердца) имеется ранение, во время осмотра мужчины у него из раны вытекала кровь (пульсировала). Потерпевший №1 им пояснил, что ранение ему нанесли на тропинке у закусочной «Павлин», которая расположена от магазина «Нужная вещь» через дорогу. Об обстоятельствах произошедшего он указал, что к нему пристали незнакомые лица, один из которых ударил ножом в грудь, после чего он сразу убежал от них и скрылся в магазине «Нужная вещь», где сейчас и находится. При этом пояснил, что мужчина, который нанёс ему ножевое ранение, проследовал за ним в магазин, и пытался его найти, но его отпугнули работники магазина, пригрозив тем, что вызовут сотрудников полиции, и данный мужчина скрылся с места происшествия. Слова Потерпевший №1 подтвердили продавцы магазина. Потерпевший №1 описал нападавших на него людей (т. 2 л.д. 250-252);

- свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2016 году он состоял в должности участкового уполномоченного полиции, 17 или 18 февраля 2016 года при заступлении в смену им были получены ориентировки на задержание ФИО2, ФИО2 был задержан в подъезде 

<

...> после чего вместе с Свидетель №8 был доставлен на освидетельствование, у обоих было установлено состояние наркотического опьянения. При задержании ФИО2 признал, что совершил преступление (на тот момент согласно ориентировке ч. 4 ст. 111 УК РФ). 

Были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 февраля 2016 утром он вместе со своим коллегой старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Великий Новгород Свидетель №2 В.В. заступил на службу в отделе полиции № 2 на улице Кооперативная, д. 9а в г. Великий Новгород. Им была выдана ориентировка на розыск подозреваемого в убийстве ФИО19, а именно розыска ФИО2, ФИО2 был установлен и задержан, при задержании он сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, а потом пояснил, что ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО14 не отдали деньги за наркотик, в квартире ФИО19 избили его, тыкали отвёрткой, а он им отомстил. А также рассказал, что, желая отомстить, он «порезал» (нанёс удар ножом) Потерпевший №1 у кафе «Павлин», а ФИО19 убил в квартире последнего. Также был опрошен Свидетель №1, который сказал, что ФИО2 предложил им пойти на встречу с ФИО19, чтобы помочь ему физически и он согласился, а также пойти и отомстить Потерпевший №1, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 2 л.д. 182-185). 

Также был оглашён протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 от 04 апреля 2017 года в части показаний свидетеля Свидетель №3, из которого усматривается, что свидетель пояснил, что согласен с показаниями ФИО2 о том, что тот подробностей произошедшего не рассказывал, не говорил слов «обидели», «опустили», такие показания свидетель дал, так как какие-то вещи мог неправильно понять и истолковать (т. 4 л.д. 224-226);

Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что давал оглашённые показания, в настоящий момент указанные события помнит плохо, сообщённые в протоколе допроса сведения ему стали известны от ФИО2 и Свидетель №8, кто из них что сообщал, он не помнит. В остальном показания подтвердил;

- свидетель Свидетель №16 В.В. суду показал, что в 2016 года работал участковым уполномоченным, в один из дней они получили ориентировку на ФИО2, у них была информация, что он может находиться в 

<

адрес>, куда они с Свидетель №3 и направились. Немного подождав в подъезде указанного дома, они увидели ФИО2 и задержали его, отвезли на медосвидетельствование в наркологический диспансер, у последнего было установлено наркотическое опьянение. Пока они ездили в наркологический диспансер, а потом в отделение полиции, ФИО2 им рассказал, что у него произошёл конфликт с ФИО19 и Потерпевший №1, в результате которого ФИО2 нанёс им увечье, одному у кафе Павлин, второму в квартире по месту жительства. Также ФИО2 пояснял, что увечья он наносил заточкой, или отвёрткой, или брелком.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО15 В.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 178-181), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, и протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 В.В. от 05 апреля 2017 года, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснив, что те обстоятельства, о которых он говорил при допросе, он узнал от ФИО2 при личной беседе (т. 4 л.д. 227-229). Свидетель Свидетель №16 В.В. указанные показания подтвердил, показав, что в настоящее время всех перечисленных обстоятельств не помнит, так как прошло много времени, на момент допроса обстоятельства помнил лучше. При этом при задержании ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. 

При этом суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №3 и ФИО15 В.В. об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, которые тем стали известны от ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку непосредственными очевидцами событий они не были, об обстоятельствах поизошедшего им стало известно со слов других лиц, которые как указывают свидетели находились в состоянии наркотического опьянения, кроме того, перечисленные показания ФИО2 и Свидетель №8, изложенные в протоколах допросов Свидетель №3 и ФИО15 В.В., не были получены и закреплены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке;

- свидетель Свидетель №8 суду показал, что об обстоятельствах предъявленного ФИО2 обвинения ему ничего не известно, в тот день, когда их задержали и доставили в полицию, он проснулся от того, что оперативные сотрудники скручивают ему руки. Также указал, что ФИО2 избивали, при этом пояснил, что как тому наносили удары, не видел, но видел, что у последнего были красные щёки. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 февраля 2016 года около 24 часов 00 минут к нему пришёл ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросился переночевать, он согласился. 17 февраля 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО2 После чего доставили в отделение полиции. В отделение полиции узнал, что ФИО2 совершил убийство. ФИО2 данный факт не отрицал. Со слов ФИО2 Свидетель №8 узнал, что тот совершил убийство некого «Афони», который ему не был знаком, а также о том, что нанёс ножевое ранение некому «Гипсу». Пока ФИО2 находился у него в квартире, ни о каком преступлении ему не рассказывал. Ранее, когда ФИО2 приходил к нему в гости, слышал, что последний по телефону употреблял прозвище «Афоня», отзывался о нем негативно (т. 2 л.д. 215-219). Указанные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил;

- в соответствии с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №5 16 февраля 2016 года в период времени с 13 часов до 15 часов из 

<

адрес> был слышен шум от ударов, по звуку производились удары по мебели, крики, которые продолжались на протяжении 5 минут, потом всё стихло (т. 2 л.д. 186-189, 190-193, 198-201);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут услышала сильные удары по двери, доносящиеся с лестничной площадки, она подошла к двери и стала смотреть в глазок, и увидела, как двое мужчин стояли на лестничной площадке и стучались в дверь 

<

адрес>. Один бил по двери и кричал: «Открывай, мы тебя убьём». Она подумала, что это какие-то знакомые жильца 

<

адрес>, которые пришли к нему распивать спиртное. Мужчина стучал в дверь кулаками и ногами, после чего дверь в 

<

адрес> открылась, она увидела силуэт хозяина квартиры. Мужчины стали врываться в квартиру. Мужчина, который бил по двери начал наносить удары владельцу квартиры по лицу, после чего дверь закрылась. Все мужчины находились в квартире, что там происходила не знает, криков не слышала. В 18 часов 00 минут вышла с мужем из квартиры, и увидела, что дверь в 

<

адрес> открыта настежь, но не придала этому значения (т. 2 л.д. 194-197);

- согласно показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №16 16 февраля 2016 года они заступили на дежурство, в вечернее время примерно в 20 часов 50 минут из дежурной части УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от сотрудников «скорой помощи» о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. На месте они установили, что дверь в квартиру была открыта, в коридоре было разбито стекло от мебели, в коридоре был беспорядок, обломки мебели, то есть следы борьбы. В конце коридора напротив ванной комнаты и туалета был обнаружен труп ФИО19, который был весь в крови, также кровь была на полу по всей квартире, все вещи из шкафов, из тумбочки были вывернуты, было понятно, что в квартире что-то искали. Сотрудники «скорой помощи» зафиксировали факт смерти ФИО19 (т. 2 л.д. 253-255);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 он работает в ГОБУ3«НССМП» в должности фельдшера выездной бригады. 16 февраля 2016 года он находился на дежурстве, в 20 часов 37 минут было передано сообщение о том, что по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> обнаружен мужчина с ранениями. По приезду на место вместе с сотрудниками полиции поднялся в квартиру, в квартире проследовали по коридору, где обнаружили мужчину в сидящем положении на полу. Личность мужчины была установлена со слов как ФИО19 ФИО19 не подавал признаков жизни, при осмотре была констатирована его смерть. ФИО19 был весь в крови, кровь была запёкшаяся. Следы крови были повсюду на полу и мебели (т. 2 л.д. 266-269);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 февраля 2016 года обвиняемый ФИО2 показал, что 16 февраля 2016 года в дневное время он пришёл к данной квартире вместе с Колей «Боксёром» и Витей. Подойдя к двери 

<

адрес>, он постучал в дверь и услышал, что кто-то ходит за дверью. Затем ударил ногой в дверь, после чего подёргал за дверную ручку, но дверь не открывалась, её изнутри держал ФИО19 Он (ФИО2) стал дёргать дверь на себя, ФИО19 её удерживал изнутри. В итоге ему (ФИО2) удалось открыть дверь и зайти внутрь квартиры. Витя и Коля ему в открывании двери не помогали, зашли в квартиру следом за ним. Затем ФИО19 побежал в дальнюю левую комнату, он побежал за ним. ФИО2 провёл участников следственного действия в дальнюю левую от входа в квартиру комнату 

<

адрес>, где пояснил, что ФИО19 пытался скрыться от него, выпрыгнуть в окно, уже встал на стул и на подоконник, но ФИО2. схватил его и бросил на пол. ФИО19 упал на пол на спину, после чего ФИО2 стал наносить ему удары ногами и имевшимся у него ножом по различным частям тела. Затем ФИО19 стал отползать к дивану, потом сел на него. При этом ФИО19 начал хрипеть, говорил, что ему плохо, у него шла кровь из живота. После чего ФИО2 показал, откуда он забрал планшет ФИО19 «Леново», паспорт последнего и, возможно, какие-то ещё его документы, а также нож, который Потерпевший №1 - «Гипс» накануне воткнул ему (ФИО2) в ногу. Затем ФИО2 показал, что Коля и Витя первыми ушли из квартиры ФИО24, а он (ФИО2) снял с себя куртку, т.к. она была испачкана в крови (впоследствии он её сжёг), надел на себя куртку ФИО19 и в ней ушёл из квартиры, т.к. в свитере идти было холодно, а своя куртка была сильно испачкана в крови. ФИО2 показал, что когда он уходил из квартиры ФИО19, тот сидел на полу в углу у входа в дальнюю правую комнату (комнату «Гипса»), при этом признаков жизни не подавал: не дышал, по нему было видно, что он уже мёртв. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал, где именно и в какой позе сидел ФИО19, когда ФИО2 уходил из его квартиры. При этом пояснил, что он (ФИО2) туда ФИО46 не перетаскивал, тот добрался туда из дальней левой комнаты самостоятельно, как именно, он не видел (т. 4 л.д. 18-22).

Изложенные сведения ФИО2 в судебном заседании подтвердил не полностью, настаивал на своих показаниях, сообщённых им в судебном заседании, пояснил, что на момент проведения проверки показаний на месте плохо себя чувствовал в связи с тем, что прекратил употреблять наркотики, при этом пояснил, что при проведении указанного следственного действия ни следователю, ни своему защитнику не сообщал об этом.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2016 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в Великом Новгороде. В ходе осмотра на снегу обнаружены следы вещества тёмно-бурого цвета (т.1 л.д. 119-122);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2016 года с фототаблицей осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Дверь, ведущая в квартиру, оснащена врезным замком, который на момент осмотра находится в положении «закрыто». На двери обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия установлено, что общий порядок в квартире нарушен, имеются следы борьбы, также на полу имеются следы вещества тёмно-бурого цвета. Также в коридоре у ванной комнаты и туалета обнаружен труп ФИО19 в положение сидя, прислонившись головой к стене. На теле одета футболка, спортивные брюки, пропитанные веществом тёмно-бурого цвета, футболка имеет множественные повреждения. В ходе осмотра тела обнаружены множественные колото-резанные раны, грудной клетки, шеи, живота (т. 1 л.д. 167-188);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> участок находится на расстоянии равном 120 метрам от торцов домов № 5 и № 7 (между домами) по 

<

адрес> в Великом Новгороде. Через проезжую часть по 

<

адрес>, напротив осматриваемого места находится дом, в котором расположен магазина «Нужная вещь», дом расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2/6 (т. 6 л.д. 10-18);

- в соответствии с выводами заключения эксперта № 535 от 3 марта 2017 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которое образовалось при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при ударе ножом, и не противоречит сроку 16 февраля 2016 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, данное телесное повреждение не создало опасность и непосредственную угрозу для жизни человека и по своим свойствами не влечёт за собой вреда здоровью;

- согласно заключению эксперта № 463 от 03 июня 2016 года при исследовании трупа ФИО19 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость и средостение, со сквозным повреждением верхней полой вены. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад;

- колото-резаная рана мягких тканей правого плечевого сустава;

- резаная рана левого предплечья;

- 6 колотых непроникающих ран мягких тканей передней брюшной стенки;

- ушибленные раны: теменной области, правой теменно-височной области, кровоподтёки спинки носа, левой параорбитальной области, 4 ушибленные раны левого предплечья, правого предплечья; ссадины лба, нижней губы, щеки, подбородка, правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, 2 ссадины правого предплечья, 2 ссадины правого лучезапястного сустава.

Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является прижизненным, образовалось за 5-30 минут до наступления смерти потерпевшего от однократного воздействия удлинённого плоского орудия, обладающего колюще-режущим свойством, имевшего острие, обух толщиной около 1,0-1,2 мм с относительно хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие), с наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 10 мм.

Согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным колото-резаным ранением ФИО19 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причиной смерти ФИО19 послужило колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость и средостение, со сквозным повреждением верхней полой вены, сопровождавшимся развитием массивной кровопотери, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Таким образом, между полученным ФИО19 проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей правого плечевого сустава, резаной раны левого предплечья, колотых непроникающих ран мягких тканей передней брюшной стенки, ушибленных ран теменной области, правой теменно-височнои области, кровоподтёков спинки носа, левой параорбитальной области, левого предплечья, правого предплечья; ссадин лба, нижней губы, левой щеки, подбородка правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, правого предплечья, правого лучезапястного сустава являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности друг за другом в период времени от нескольких минут до нескольких часов до момента смерти потерпевшего, на что указывает светло-синий оттенок кровоподтёков, западающее дно ссадин, наличие кровоизлияний в области ран и в стенках раневых каналов.

Колото-резаная рана мягких тканей правого плечевого сустава образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, возможно, клинком ножа, обычно у живых лиц влечёт за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти ФИО19 не состоит.

Резаная рана левого предплечья причинена от однократного воздействия острого режущего предмета, возможно, лезвием ножа, обычно у живых лиц влечёт за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти ФИО19 не состоит.

Колотые непроникающие раны мягких тканей передней брюшной стенки причинены при действии предмета, обладающего колющим действием, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО19 не состоят.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области, правой теменно-височной области, кровоподтёков спинки носа, левой параорбитальной области левого предплечья, правого предплечья; ссадин лба, нижней губы, левой щеки, подбородка, правого плечевого сустава, правого плеча, левого предплечья, правого предплечья, правого лучезапястного сустава – образовались от множественных (не менее 19) травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью, обычно у живых лиц в совокупности влекут за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и в причинной связи с наступлением смерти ФИО19 не состоят.

Принимая во внимание характер телесных повреждений, установленных у ФИО19, после их причинения, в том числе и колото-резаного ранения, он мог совершать целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО19, в момент их нанесения расположение потерпевшего и нападавшего изменялось.

Характер телесных повреждений, установленных у ФИО19. множественность и различная плоскостная локализация позволяет исключить их образование в результате падения из положения стоя на плоскости. Принимая во внимание характер трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании в морге, смерть ФИО19 могла наступить за 8-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 этанол в крови не обнаружен (т. 3 л.д. 4-21);

- согласно заключению эксперта № 600 от 22 февраля 2016 года у ФИО2 имеется ссадина на задней поверхности левого бедра, указанное телесное повреждение образовалось при действии предмета с незначительной травмирующей поверхностью. Возможно, при действии кончиком ножа в срок 15 февраля 2016 года и не повлекло вреда здоровью. Также у ФИО2 имелся кровоподтек и ссадина в теменной области головы, кровоподтёки на лице. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении ударов руками, ногами в срок 15 февраля 2016 года и не повлекли вреда здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста не характерно (т. 3 л.д. 27-29);

- согласно заключению эксперта № 215 от 03 марта 2016 года врезной замок, изъятый 17 февраля 2016 года по факту обнаружения трупа ФИО19 с признаками насильственной смерти в помещении 

<

адрес> в Великом Новгороде, находится в неисправном состоянии (погнут засов). Указанная неисправность препятствует нормальному отпиранию и запиранию замка. Имеющиеся повреждение свидетельствует о том, что данный замок подвергались силовому воздействию, направленному на взлом замка в положении «заперто». Цилиндровый механизм типа «Аблой» врезного замка до разборки находился в исправном состоянии. Следов воздействия посторонними предметами на врезном замке, декоративной лицевой планки и на дверных ручках замка не обнаружено (т. 3 л.д. 35-37);

- в соответствии с заключением эксперта № 404 от 08 апреля 2016 года след низа подошвы обуви, перекопированный на дактилопленку размерами 300x147 мм, изъятой 17 февраля 2016 года по факту обнаружения трупа ФИО19 с признаками насильственной смерти в помещении 

<

адрес> в Великом Новгороде, оставлен низом подошвы полуботинка на правую ногу, изъятого 17 февраля 2016 года в ходе личного обыска у ФИО2, след подмёточной части низа подошвы обуви, перекопированный на дактилопленку размерами 147x92 мм, изъятой при тех же обстоятельствах, мог быть оставлен как подметочной частью низа подошвы полуботинка на правую ногу, изъятого 17 февраля 2016 года в ходе личного обыска у ФИО2, так и иной другой обувью имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы (т. 3 л.д. 78-85);

- согласно заключению эксперта № 278Б от 10 мая 2016 года на трусах, на фрагменте ткани (названном следователем - «футболка») и на спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружены кровь (объекты № 3, 5, 7, 8) и эпителиальные клетки с примесью пота и крови (объекты № 4, 6, 9), которые произошли от ФИО19 и не происходят от ФИО2 На брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты № 10-13) и эпителиальные клетки с примесью пота и крови (объект 14). Кровь в следе (объект 10) произошла от ФИО2 и не происходит от ФИО19 Кровь в следах (объекты № 11-13) произошла от ФИО19 и не происходит от ФИО2 Эпителиальные клетки с примесью пота и крови (объект 14) произошли от ФИО2 и ФИО19 (т. 3 л.д. 94-112);

- в соответствии со справкой-выпиской из амбулаторного журнала № 4439 Потерпевший №1 доставлен в ГОБУ3«НОКБ» врачом «скорой помощи» 16 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут. Поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки слева (т. 3 л.д. 164);

- согласно справке-выписке из амбулаторного журнала № 4439 Потерпевший №1 доставлен в ГОБУ3«НОКБ» врачом «скорой помощи» 16 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут. Поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки слева. В журнале имеется отметка: общее состоянии удовлетворительное, дыхание проводится с обеих сторон. Тоны сердца ясные. АД 130/80, пульс 90 ударов в минуту. В области 4 межреберья по средне-ключичной линии слева имеется рана размерами 0.5-1 см с наружным кровотечением. Гидропневмоторокса нет. Окончательный диагноз: колото-резаная рана грудной клетки (т. 3 л.д. 166-167);

- из карты вызова «скорой помощи» № 147 от 16 февраля 2016 года видно, что в 20 часов 37 минут поступило сообщение о ранении грудной клетки, живота, спины по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46. Пациент: ФИО19 Диагноз: смерть до прибытия. При осмотре установлен в области 3-4 межреберья справа по средне-ключичной линии имеется рана с ровными краями, размерами примерно 1,5 см-2 см, рана закрыта кровяной коркой. В теменно-височной области справа имеется рана размерами примерно 2.5-3 см, ширина 0.3 см, края раны ровные. Имеется трупное окоченение. Указано, что на момент приезда тело ФИО19 находится в сидящем положении в углу коридора, ноги вытянуты вдоль туловища. Находится с голым торсом, одет в чёрные штаны, загрязнённые кровью. Кожные покровы обильно загрязнены кровянистыми корками (т. 3 л.д. 178);

- согласно протоколу обыска от 18 февраля 2016 года был проведён обыск по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. В ходе обыска было изъято: кошелёк черного цвета с находящимися картами:VISA №, Евросеть «кукуруза» №, Сбербанк №, Сбербанк №, страховое свидетельство № на имя ФИО19, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе чёрно-серого цвета, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО19, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО19, планшет чёрного цвета «Lenovo» с повреждённым экраном в виде трещин, фотоальбом светло-зелёного цвета с фотографиями (т. 3 л.д. 187-191).

Вина ФИО2 в совершении двух краж планшетов, принадлежащих Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, 23 октября 2016 года он праздновал свой день рождения, пригласил соседей из 

<

адрес>, вместе с ними пришёл ФИО2 На следующий день, когда вернулся с работы, обнаружил, что пропал принадлежащий ему планшет Lenovo, который он покупал примерно год назад; позднее ФИО2 ему признался, что планшет похитил он. Со стоимостью планшета, установленной в ходе предварительного следствия согласен.

9 ноября 2016 года, когда он вернулся с работы, на обычном месте не обнаружил планшет, который он приобрёл после хищения первого. Он спросил про планшет у тёти – ФИО25 (хозяйки квартиры, в которой он проживает), той ничего не было известно. Позднее он заметил, что дверь в квартиру была вскрыта, хотя он этого изначально не увидел. Вместе с планшетом был похищен чехол, на плашете была установлена защитная плёнка, в планшете – симкарта и карта памяти, с оценкой похищенного, установленной в ходе предварительного следствия, потерпевший согласен. Планшет был застрахован, поэтому он обратился в страховую компанию, однако стоимость планшета ему не возместили, поскольку необходимо судебное решение.

Ущерб от каждого из хищений планшетов является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, ему необходимо платить за проживание, похищенные планшеты были в хорошем состоянии, повреждений не имели.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она проживает периодически с ФИО26 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, совместно употребляют спиртное, периодически к Свидетель №9 приходит ФИО2, с которым также употребляют спиртное. Указала, что знает Потерпевший №3, который является соседом Свидетель №9, проживает в 

<

адрес>. В начале недели к ним пришёл ФИО2, с которым они употребляли спиртное, после чего пошил в гости к Потерпевший №3, где продолжили употреблять спиртное, поскольку была пьяна, происходящее в тот вечер помнит плохо. Вечером этого дня с Свидетель №9 пошли к себе в квартиру, после пришёл ФИО2 Во время разговора ФИО2 сообщил, что украл у Потерпевший №3 планшетный компьютер «Lenovo», который сдал в скупку в магазине «Тройка». Ранее видела у Потерпевший №3 в квартире планшет, который он покупал в кредит. 09 ноября 2016 года ФИО2 попросил у неё монтажу, пояснив, что хочет проникнуть в квартиру к Потерпевший №3 и украсть что-нибудь. ФИО2 и Свидетель №9 находились в коридоре, она была на кухне. Свидетель №9 держал дверь в открытом состоянии, таким образом загораживая обзор. В это время ФИО2 с помощью монтажки отжал запирающее устройство и проник в квартиру к Потерпевший №3, откуда похитил планшет «Алкатель», с которым ушёл. Она и Свидетель №9 пытались отговорить ФИО2 от совершения им кражи, но им это не удалось (т. 2 л.д. 238-239, 241-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он проживает по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Знает ФИО2, который периодически ночует у него и распивает спиртное. 23 октября 2016 года он, ФИО2 и Свидетель №10 находились у него (Свидетель №9) дома, употребляли спиртное. В ходе распития к нему зашёл сосед из 

<

адрес> – Потерпевший №3, который сообщил, что у него сегодня день рождения, предложил выпить спиртного с ним. После чего они все вчетвером пошли в квартиру Потерпевший №3, где продолжили употреблять спиртное. Происходящее помнит смутно, очнулся утром у себя в квартире. Утром этого же дня пришёл ФИО2, принёс с собой спиртное. На вопрос откуда он его взял, ФИО2 сообщил, что 23 октября 2016 похитил из квартиры Потерпевший №3 планшет «Lenovo», который продал в магазине «Тройка». Свидетель Свидетель №9 ранее видел у Потерпевший №3 планшет (т. 2 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. На момент осмотра на входной двери в 

<

адрес> имеются повреждения в области замка в виде отщепления деревянного каркаса с внешней стороны двери. На момент осмотра запирающее устройство исправно. Потерпевший Потерпевший №3 в ходе проведения осмотра указал, что 09 ноября 2016 года, вернувшись с работы, обнаружил данное повреждение на двери. В последующем в квартире не обнаружил принадлежащий ему планшет «Alcatel Pixi», который находился в шкафу его комнаты. Также Потерпевший №3 указал, что в это комнате они 23 октября 2016 года совместно с гостями распивали спиртное в том числе с ФИО2, планшет находился комнате. После обнаружил пропажу планшета (т. 3 л.д. 206-212);

- закупочным актом № 70 от 24 октября 2016 года, согласно которому ФИО2 продал планшет «Lenovo» за 3000 рублей (т. 2 л.д. 156);

- спецификацией к договору потребительского кредита от 24 октября 2016 года, согласно которой был приобретён планшетный компьютер Alcatel Pixi 3 10 9010Х за 7990 рублей, карта памяти SONY microSD за 1390 рублей, защитная плёнка для планшетного компьютера за 449 рублей, кейс книжка для планшетного компьютера Alcatel 9010 Pixi 3 10 за 890 рублей (т. 2 л.д. 133-135);

- закупочным актом № 155 от 09 ноября 2016 года, согласно которому Свидетель №11 продал планшет «Alcatel Pixi 3 10 9010 X» за 2800 рублей (т. 1 л.д. 165);

- заключением эксперта № 249/213/2017/24 от 3 марта 2017 года, из которого следует, что стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (планшета «Lenovo Ideatab s6000-h», чёрного кожаного чехла от вышеуказанного планшета, защитной плёнкой для планшета, флеш-карта «Sony Micro SD» 16 Гб) с учётом его эксплуатационного износа по состоянию на 23 октября 2016 года составляет 5729 рублей; стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (планшета «Alcatel Pixi 3 10 901 ОХ», кейс-книжки для вышеуказанного планшета, флэш-карты «Sony Micro SD 16 Гб», защитной пленки для планшета) с учётом его эксплуатационного износа по состоянию на 10 ноября 2016 года составляет 8419 рублей. Общая стоимость похищенного имущества в сумме составляет 14 148 рублей (т. 3 л.д. 128-135);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 ноября 2016 года, согласно которому 23 октября 2016 года в вечернее время находился у своего знакомого Свидетель №9 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного узнал, что у их соседа Потерпевший №3 сегодня день рождения, после чего Потерпевший №3 пришёл к ним в гости и пригласил к себе в квартиру выпить спиртное, они согласились. ФИО2, войдя в квартиру к Потерпевший №3, увидел планшетный компьютер «Lenovo», который решил похитить, с целью дальнейшей перепродажи. Подождав пока все будут пьяны, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный планшет, который на следующим день продал в магазине «Тройка» за 3000 рублей, оформив продажу на свой паспорт. Деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 153);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 ноября 2016 года, согласно которому находился у своего знакомого Свидетель №9 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Ранее, находясь в гостях у Потерпевший №3, увидел у него в шкафу банку с мелочью. Поскольку он хотел выпить спиртное решил похитить данную банку, с целью приобретения спиртного на мелочь. Зайдя к Свидетель №9 домой, прошёл на кухню, откуда взял нож, с которым проследовал к квартире Потерпевший №3, с помощью ножа отпер дверь, и вошёл в квартиру, осмотрев комнату, банки с мелочью не обнаружил, однако, осмотрев тумбочку, обнаружил планшетный компьютер «Alcatel Pixi», который решил похитить. После чего проследовал в торговый центр «Барк», расположенный на 

<

адрес> у него не было с собой папорта, нашёл на улице ранее незнакомого ему человека, которому сообщил, что планшет его, ему срочно нужны деньги, попросил сдать его в скупку за вознаграждение в 300 рублей. За планшет в скупке ему выдали 2800 рублей, 300 из которых он отдал ране незнакомому ему молодому человеку. Деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 162-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 11 ноября 2016 года, согласно которым 09 ноября 2016 года находился у ТЦ «Барк» к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, который попросил сдать в скупку его планшет, поскольку у него с собой нет паспорта. Пояснил, что планшет принадлежит ему, документы от него оставил дома. С мужчиной они прошли в скупку, где он отдал планшет «Алкатель» в корпусе чёрного цвета, который продали за 2800 рублей. Деньги мужчина получил самостоятельно, отблагодарил его, дав 300 рублей. О том, что планшет краденный не знал (т. 2 л.д. 245-246).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года в ходе конфликта, между потерпевшими ФИО19 и Потерпевший №1, неустановленным мужчиной по имени ФИО14 и ФИО2, вызванного недовольством ФИО19 и Потерпевший №1 некачественными наркотическими средствами предоставленных им ФИО2, Потерпевший №1 нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком, а ФИО19 наносил удары отвёрткой, также подсудимому был нанесён удар ножом по ноге, после чего ФИО19 забрал у ФИО2 его сумку с деньгами и личными вещами. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением медицинской экспертизы, выявившей у ФИО2 телесные повреждения, которые могли возникнуть в указанный срок.

Испытывая обиду из-за указанных противоправных действий потерпевших, желая отомстить им, ФИО19 на следующий день 16 февраля 2016 года в ходе встречи с Потерпевший №1 нанёс последнему удар заранее приисканным ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Анализируя обстоятельства совершения преступления, область нанесения удара (в переднюю поверхность грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы) предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также поведение ФИО2 во время совершения данного посягательства (как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании, нанося удар, ФИО2 кричал «я убью тебя, тебе конец, я тебя сейчас здесь порешаю, а потом Афоню (ФИО19) там убью») суд приходит к выводу, что ФИО2 было совершено именно покушение на убийство Потерпевший №1, при этом его умысел не был доведён до конца, поскольку потерпевший Потерпевший №1 предпринял активные действия для предотвращения продолжения ФИО2 его противоправных действий – убежал. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, также указывают на то, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал наступления его смерти.

Непосредственно после посягательства на жизнь Потерпевший №1 ФИО2 направился к ФИО19, придя к квартире последнего, ФИО2 вопреки желанию последнего, который активно противодействовал проникновению подсудимого в квартиру, используя физическую силу, преодолев сопротивление потерпевшего, открыл входную дверь в 

<

адрес> в Великом Новгороде, где проживал ФИО19, после чего незаконно, без разрешения проживающих в указанной квартире лиц прошёл в квартиру. 

ФИО2 проследовал за убегавшим от него потерпевшим ФИО19 в одну из комнат указанной квартиры, где нанёс ФИО19 многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, а также не менее шести ударов принесённым с собой ножом.

Характер телесных повреждений ФИО19, тяжесть причинённого вреда его здоровью установлена экспертным путём и сомнений не вызывает. При этом суд приходит к выводу, что между нанесением ФИО2 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки ФИО19 и причинённой потерпевшему проникающей колото-резаной раной передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость и средостение со сквозным повреждением верхней полой вены, имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждены показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, указавшего, что именно ФИО2 нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО19, Свидетель №4 наблюдавшей, как ФИО2 пытается проникнуть в квартиру ФИО19, Свидетель №5, ФИО22, которые слышали, как 16 декабря 2016 года из квартиры ФИО19 доносились звуки ударов о мебель. Подтверждаются эти обстоятельства письменными и вещественными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Указанные обстоятельства полностью подтверждал ФИО2 и в ходе проверки его показаний на месте, подробно описывая и показывая свои действия при совершении преступлений. Сообщённые им в ходе проверки показаний на месте сведения полностью подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Учитывая, что, как сообщил в судебном заседании сам подсудимый, он ни перед проведением проверки 18 февраля 2017 года, ни во время её проведения никому не сообщал о своём плохом самочувствии, был обеспечен профессиональным защитником, проверка была проведена при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний к содержанию протокола проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступило, суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и учитывает его при постановлении приговора.

Количество нанесённых потерпевшему ФИО19 ударов, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение указанным предметов ударов в область нахождения жизненно-важных органов: в область груди и живота, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел наступление смерти ФИО19 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, общность мотива посягательства на жизнь Потерпевший №1 и ФИО19, принимая во внимание упорядоченное, целенаправленное поведение подсудимого, который после неудачной попытки убить Потерпевший №1 сразу же направился к ФИО19, в отношении которого довёл свой умысел до конца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании также подтверждено, что умыслом ФИО2 охватывалось убийство двух лиц – Потерпевший №1 и ФИО19, однако довести свой умысел до конца он не смог, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на убийство двух лиц также свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 во время нанесения ему удара кричал «я убью тебя, тебе конец … я тебя сейчас здесь порешаю, а потом Афоню (ФИО19) там убью», оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, оснований для оговора с его стороны ФИО2 у последнего не установлено, напротив, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что претензий в ФИО2 не имеет. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем преступления, не заинтересован в исходе дела. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время не помнит, чтобы ФИО2 говорил это, однако не отрицает, что тот мог так сказать (высказывать, что имеет намерение убить), а он об этом в настоящее время забыл.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он не желал наступления смерти потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19, по мнению суда, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, изложенными в приговоре мотивами, которые, по мнению суда, указывают на наличие у ФИО2 умысла на убийство указанных потерпевших. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение тяжести этого обвинения. Довод подсудимого о том, что при наличии у него умысла на убийство, он бы приискал более подходящий нож (бОльший по размеру), суд находит несостоятельным, при этом суд приходит к выводу, что сравнительно небольшой размер этого ножа, позволил ФИО2 носить его в кармане одежды, а также способствовал обеспечению эффекта неожиданности при его применении, кроме того, именно этим ножом ФИО2 причинил потерпевшему ФИО19 смертельное повреждение.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ФИО2, испытывая обиду от противоправных действий Потерпевший №1, и ФИО19, попытался убить Потерпевший №1, а затем убил ФИО19, а потому его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы как покушение на убийство двух лиц и убийство.

С учётом изложенных выше доказательств, полностью в судебном заседании подтверждена и вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО19, поскольку он незаконно, вопреки воле ФИО19, не имея на то законного основания, проник в 

<

адрес> в Великом Новгороде.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении двух краж имущества у Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана при рассмотрении настоящего уголовного дела, подтверждается как показаниями самого ФИО2, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, его явками с повинной, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которым он рассказал о содеянном, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

При этом при совершении каждого хищения ФИО2 причинял потерпевшему значительный ущерб, что подтверждается сообщёнными потерпевшим в судебном заседании сведениями о его заработке, расходах, установленной в ходе следствия стоимости похищенного имущества.

Кроме того, 8-9 ноября 2016 года ФИО2 незаконно проник в квартиру, где проживал потерпевший, желая похитить чужое имущество, что также подтверждается показаниями подсудимого, его явкой с повинной, поскольку проник в указанную квартиру без разрешения проживающих в указанном жилом помещении лиц, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство (то есть умышленное причинение смерти) двух лиц, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти, ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли, проживающего в нём лица, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 23-24 октября 2016 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 8-9 ноября 2016 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ, вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также в соответствии с заключением комиссии экспертов № 495 от 15 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время 

<

данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 не находился. Подэкспертный ФИО2 не имеет психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, и давать о них правильные показания. С учетом психического состояния ФИО2 может участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный ФИО2 не нуждается. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания (т. 3 л.д. 119-123).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления против личности; преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступления против конституционных прав граждан, собственности. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает – противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания за кражи и незаконное проникновение в жилище суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной (ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемых преступлений, суд полагает не признавать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО2 имеет две непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений, в его действиях при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, а при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по всем остальным преступлениям в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за кражи.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 УК РФ и ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который не работает, полагает не назначать.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО27 в сумме 2200 рублей и Шваб Л.М. в сумме 20 390 рублей, следует взыскать с осуждённого, который является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные ограничения и обязанности исполнять по избранному осуждённым после освобождения месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года, и с 11 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: 

компакт диски, дактокарты и дактилопленки, - хранить при уголовном деле;

чёрный портмоне, пластиковые карты на имя ФИО19, планшет, фотоальбом – вернуть потерпевшей Потерпевший №2, 

симкарты, ключи, смывы, волосы, окурки, дверной замок, трусы, футболку, штаны, образцы крови, соскобы – уничтожить,

мобильный телефон Nokia 2330c, мужские полуботинки – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО27 в сумме 2200 рублей и Шваб Л.М. в сумме 20 390 рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова