Дело № 2-847/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 99 499 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 47 597 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 94 копейки, на отправку почтовой корреспонденции в размере 171 рубль 00 копеек и 85 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

19 августа 2020 года истцом заявленные требования уточнены: просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 23 798 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 97 копеек, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 128 рублей 25 копеек,

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 23 798 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 97 копеек, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 128 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> на основании договора дарения от 12 мая 2016 года принадлежит на праве собственности ФИО1 со 02 марта 2020 года (в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации права собственности) по настоящее время, до указанной даты на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № 33 от 03 октября 1996 года принадлежала ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/2 доли в праве) (правоустанавливающие документы на квартиру, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2020 года).

В указанном жилом помещении с 08 января 1989 года по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой о составе семьи ООО «Соколжилком» от 30 июля 2020 года, поквартирной карточкой.

В период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды. 

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 рублей 64 копейки и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 рублей 64 копейки.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. На основании изложенного, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 23 798 рублей 91 копейка, а также в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 23 798 рублей 91 копейка Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 пени до 10 000 рублей 00 копеек, а также подлежащих взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пени до 10 000 рублей 00 копеек. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 4 141 рубль 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 2100 от 08 июня 2020 года и № 1070 от 20 марта 2020 года. При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу МУП «Коммунальные системы» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 – в размере 2 070 рублей 97 копеек, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – в размере 2 070 рублей 97 копеек. Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 256 рублей 50 копеек (кассовые и товарные чеки от 06 июня 2020 года). На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 – в размере 128 рублей 25 копеек, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – в размере 128 рублей 25 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, судРЕШИЛ:исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 (сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 25 копеек, всего 61 948 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 749 (сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 64 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 25 копеек, всего 61 948 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2020 года. 

Судья С.Н. Мокиевская