Дело № 2а-795/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в лице его начальника, Управлению УФССП России по Московской области о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненными административными исковыми требованиями к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в лице его начальника, Управлению УФССП России по Московской области о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части указания адреса должника. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по своему адресу места жительства: 

<

адрес> истец получил письмо от Чеховского РОСП, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № Должником в указанном постановлении указана ФИО2, адрес ее жительства указан: 

<

адрес>. Однако должник ФИО2 по указанному адресу не проживает, и ему не знакома. Полагает, что данным постановлением нарушены его права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что просит исключить из оспариваемого постановления адрес его места жительства, указанный в качестве адреса должника ФИО2 Считает, что его права нарушаются тем, что он может быть привлечен к ответственности по возбужденному исполнительному производству.

Административный ответчик представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в отношении должника ФИО2 Чеховским РОСП возбуждено исполнительное производство, на основании Постановления по делу об административном правонарушении, в котором местом жительства должника было указано: 

<

адрес>, в связи с чем данный адрес был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Запрос в ОУФМС о предоставлении сведений о месте жительства должника не направляли. По розыску должника и ее имущества никаких действий не предпринимали. 

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Учитывая надлежащее извещение представителя Управления УФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание сведений о должнике: 

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, принятого ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления и заявления ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» (л.д. 29) судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26-28).

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника ФИО2 указан: 

<

адрес>. Указанный адрес ФИО2 содержится и в постановлении № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, принятого ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, последний располагал сведениями о месте жительства должника, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

адрес>, в связи с чем указанный адрес был указан и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя подлежит устранению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса места жительства административного истца не повлекло нарушений прав последнего, поскольку он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении указанной ошибки.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований; оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка; напротив, административный истец не представил доказательств того, что его права нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в лице его начальника, Управлению УФССП России по Московской области о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина