Дело № 2-3825-2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» (далее по тексту – КПК «ЦКС»), в котором просит расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 между ФИО1 и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № сроком на 180 дней под 13% годовых, по условиям которого ФИО1 передал в кооператив 600 000 руб., что подтверждается квитанциями. 20.06.2018 истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств. Денежные средства истцу не выплачены. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика КПК «ЦКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица НКО «МОВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2)

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом КПК «ЦКС», о чём выдано свидетельство.

07.12.2017 между КПК «ЦКС» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 180 дней, под 13% годовых. Датой окончания договора сбережений указано 05.06.2018 (П.1.1, 1,4, 1.5). 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, на основании указанного договора 07.12.2017 истец внес в кассу ответчика 500 000 руб., 18.12.2017 истец в рамках договора от 07.12.2017 внес в кассу ответчика дополнительно 100 000 руб.

При этом в соответствии с п.1.8 плата за использование денежных средств, переданных Пайщиком Кооперативу, производится только в течение срока, указанного в п.1.5 договора, т.е. до 05.06.2018. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений (п.1.6).

Факты перечисления ответчику личных сбережений в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.12.2017 и № от 18.12.2017.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору передачи личных сбережений не исполняет, платежи не производит, сумму переданных личных сбережений не возвращает, суд находит требования истца о расторжении указанного договора и взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. (500 000 + 100 000) подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании положений ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрена компенсация морального вреда по данному виду правоотношений.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору № от 07.12.2017 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.