Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 30 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-110/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № 18810338172040000778 от 21.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810338172040000778 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с решением о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он не согласен. Так, 28.01.2017 года в 23 ч. 45 мин. на ул. Янгеля напротив дома 81 г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** ФИО3, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) создал помеху водителю ФИО1, управляющему автомобилем ***, двигающемуся по крайней левой полосе в попутном направлении, путем неожиданного перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения. Водитель ФИО1 принял меры торможения, но они были уже не достаточны для полной остановки автомобиля. С целью избежать столкновения с автомобилем *** были приняты все меры торможения, но в результате юза выехал на полосу встречного движения, но и водитель автомобиля *** ФИО3 в это же время совершил ещё один маневр - поворот налево. В результате чего произошло столкновение.

При производстве по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России «Братское» ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Считает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. 

ФИО1, его защитник Мякишев А.Н. при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что 28 января 2017 года в 23 часа 45 минут по улице Янгеля произошло ДТП. *** совершил аварию с автомобилем ***, после приезда в дежурную часть ФИО1 был освидетельствован по факту алкогольного опьянения, выявлен положительный результат. Считает Виновником ДТП ФИО1

Выслушав ФИО1, его представителя Мякишева А.Н., ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Как указано в постановлении, 28 января 2017 г. в 23 часа 45 минут на улице Янгеля, напротив дома 81 в г. Братске Иркутской области водитель ФИО1, управляя автомобилем *** RUS, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении и осуществляющего поворот налево. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При составлении протокола от 29.01.2017 г. ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, что следует из его объяснений (л.д.14). Между тем, в оспариваемом постановлении доводы ФИО4 о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения ни чем не опровергнуты.

Кроме того, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.02.2017 года ничем не мотивировано, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Схема места ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку не понятно кем составлена, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены, какие-либо дорожные знаки либо разметки отсутствуют, нет привязки к местности.

Иных доказательств в административном материале по факту ДТП не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 28 января 2017 года и истек 28 марта 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Орлова