№ 5-867/2024

Постановление

 

по делу об административном правонарушении

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 24 июля 2024 года 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ашурова Мухридина Кахромона Угли (ASHUROV MUKHRIDIN KAHROMON UGLI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> территория капитального ремонта самотечного канализационного коллектора, 

имеющего национальный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 У. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на территории капитального ремонта самотечного канализационного коллектора в качестве водителя, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, т.е. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение совершено на территории Московской области, оно подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 У. вину не признал. 

Суд, заслушав пояснения ФИО1 У., исследовав представленные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 данной статьи административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В подтверждение виновности ФИО1 У. в совершении административного правонарушения суду представлены: сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, рапорт старшего инспектора ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4, протокол об административном правонарушении №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя экскаватора, разрешения на работу или патента у него нет; копия паспорта иностранного гражданина ФИО1, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с регистрацией в г. Москва патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения руководителя проекта ООО «Квершлаг» ФИО5 о том, что он работает в должности руководителя проекта в ООО «Квершлаг», которая является подрядчиком АО «ГК «ЕКС», гражданин ФИО1 У. принят на работу ООО СФ «ВСМ-3»; договор субподряда ООО «Квершлаг» с ИП ФИО6; договор на оказание услуг строительной техники заключенный между ООО СФ «ВСМ-3» и ООО «Квершлаг»; договор субподряда АО «Группа компаний «ЕКС» с ООО «Квершлаг»; протокол осмотра территорий, где зафиксирована трудовая деятельность ФИО1 У. в должности водителя экскаватора; сведения ФМС ЦБДУИГ, сведения ГИС миграционного учета МВД России согласно которому ФИО1 У. имеет патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 У. вину не признал и пользуясь услугами переводчика, пояснил, что находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с целью – работа. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, срок действия которого продлен в связи с оплатой до июля 2024 года, он заключил официальный трудовой договор с ООО Строительная фирма «ВСМ-3», где и осуществляет законную трудовую деятельность, платит налоги, так как имеет страховой номер индивидуального лицевого счета СНИЛС. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 У. представил суду на обозрение подлинные документы: национальный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык; патент 50 № на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате фиксированного авансового платежа в сумме 7500 рублей; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с регистрацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные в постановлении доказательства суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения ФИО1 У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) противоречат документам, подтверждающим законную трудовую деятельность ФИО1 У. Суду ФИО1 У. пояснил, что давал объяснения, однако впоследствии подписал их, не читая.

Письменные объяснения руководителя проекта ООО «Квершлаг» ФИО5 о том, что руководит проектом в ООО «Квершлаг», которая является подрядчиком АО «ГК «ЕКС», гражданин ФИО1 У. принят на работу ООО СФ «ВСМ-3» (л.д.23-24), договор субподряда ООО «Квершлаг» с ИП ФИО6, договор на оказание услуг строительной техники заключенный между ООО СФ «ВСМ-3» и ООО «Квершлаг», договор субподряда АО «Группа компаний «ЕКС» с ООО «Квершлаг» не являются доказательствами вины ФИО1 У. в осуществлении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности, так как в ООО «Квершлаг» ФИО1 У. не работал. 

Таким образом указанные доказательства суд исключает как недопустимые.

Вместе с тем, обьяснения ФИО1 У. в данном судебном заседании с участием переводчика, паспорт гражданина Узбекистана, действующий патент, официальные сведения МВД России, трудовой договор, сведения о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, протокол осмотра территорий, где зафиксирована трудовая деятельность ФИО1 У. в должности водителя экскаватора у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям КоАП РФ доказательствами. Представленные ФИО1 М.К.У. документы соответствуют официальным сведениям сведениям ФМС ЦБДУИГ, сведения ГИС миграционного учета МВД России.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО1 У, являющийся иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с целью – работа. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им заключен официальный трудовой договор с ООО Строительная фирма «ВСМ-3», где он и осуществляет законную трудовую деятельность в качестве водителя экскаватора, платит налоги, так как имеет страховой номер индивидуального лицевого счета СНИЛС. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вмененного ФИО1 М.К.У., судом не установлено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ашурова Мухридина Кахромона Угли (ASHUROV MUKHRIDIN KAHROMON UGLI) прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова