№12-83/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., 

с участием представителя ООО «АвтоЛайн» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоЛайн» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 28.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 11.11.2020г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 28.10.2020г. ООО “АвтоЛайн” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АвтоЛайн» ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 11.11.2020г. постановление № от 28.10.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27.01.2021г. в Железнодорожный районный суд г.Самары поступила жалоба директора ООО «АвтоЛайн» ФИО1 на указанные выше решение и постановление, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО “АвтоЛайн”, на основании доверенности. Следовательно, ООО «АвтоЛайн» не могло являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения. 

И.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, рассмотрев жалобу ООО “АвтоЛайн” на постановление от 28.10.2020г., отказал в её удовлетворении, мотивируя свой отказ тем, что ФИО на основании представленной копии трудового договора и путевого листа является сотрудником ООО “Автолайн”, то есть находится в служебных отношениях с указанной организацией, что не является свидетельством того, что транспортное средство выбыло из владения общества.

Вместе с тем какие-либо трудовые отношения между ФИО и ООО “АвтоЛайн” отсутствуют. Транспортное средство было передано ФИО на основании акта приема-передачи и доверенности № от 19.10.2020г., с правами управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомобиля, быть представителем в ГИБДД, страховых компаниях, представлять интересы, связанные с эксплаутацией автомобиля.. .. без права продажи.

В связи с чем просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО “АвтоЛайн” ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что 20.10.2020г. в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО “АвтоЛайн”, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. Указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении и пользовании на основании доверенности № от 19.10.2020г., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2020г. В трудовых отношениях с ООО “АвтоЛайн” он никогда не состоял и не состоит.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.10.2020г. собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - ООО «АвтоЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, как следует из указанного постановления, 20.10.2020г. в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО “АвтоЛайн”, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель указанного транспортного средства допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия общества квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №IntegraKDD-10553, поверка действительна до 22.09.2022г., оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «АвтоЛайн». 

Вместе с тем, из представленного суду акта приема-передачи автомобиля от 19.10.2020г. следует, что автомобиль марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ФИО и согласно пояснениям ФИО в момент совершения административного правонарушения находился под его управлением на основании доверенности № от 19.10.2020г.

Из пояснений директора ООО “АвтоЛайн” ФИО1, справки от 11.01.2021г., а также пояснений самого ФИО следует, что ФИО как на 20.10.2020г., так и по настоящее время в трудовых отношениях с ООО “АвтоЛайн” не состоял и не состоит, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с данным лицом не заключались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО “АвтоЛайн” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 28.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 11.11.2020г. в отношении ООО “АвтоЛайн” подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО “АвтоЛайн” состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО “АвтоЛайн” ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 28.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 11.11.2020г. в отношении ООО “АвтоЛайн” - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись Отрубянникова М.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>