УИД 74RS0046-01-2024-003017-80

Дело № 2-263/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года город Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С., 

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г.Воронежа гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, о признании договора переуступки права требования недействительным, о признании незаконными действий ответчиков по передаче и обработке персональных данных, о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заемщике и его персональных данных, о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР»), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), просит:

1) признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1,

2) признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,

3) признать незаконными действия ответчиков по передаче и обработке персональных данных ФИО1, 

4) возложить на ответчиков обязанность исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по кредитному договору, прекратить обработку персональных данных ФИО1,

5) взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 106 руб. 56 коп. (л.д.4-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными истицы, оформило мошенническим способом, используя мобильную связь и сеть Интернет, на имя ФИО1 кредитный договор № в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 9 000 руб. Впоследствии, согласно кредитному отчету, долг был переуступлен ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По данному факту истец обратилась в полицию, в настоящее время ведется проверка. Электронной подписью документы ООО МФК «ВЭББАНКИР» истец не подписывала. Считает, что в результате действий ответчиков нарушены ее права, незаконно получены персональные данные, которые впоследствии переданы третьему лицу, испорчена кредитная история, чем причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.236), ее представитель ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.145) исковые требования поддержала. Со слов представителя, кредитный договор ФИО1 в ООО МФК «ВЭББАНКИР» не оформляла, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на момент оформления кредитного договора абонентский номер, с использованием которого он был оформлен, истице не принадлежал. Кроме этого, сообщенные займодавцу персональные данные заемщика носили частично неактуальный и недостоверный характер. Получив кредитный отчет, ФИО1 стало известно, что 9 февраля 2024 года от ее имени поступали запросы и в иные кредитные учреждения для получения микрозаймов. Поскольку истица кредитный договор (договор займа) не оформляла, не подписывала, никаких действий с ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» не совершала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 232-234).

Ответчиком ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 06 ноября 2024 года ответчик обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа. ФИО1 к ответчику с претензией относительно оспаривания договора, не обращалась. Получив такую информацию, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковое заявление отозвало, задолженность с истицы взыскана не была. Оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований), не имеется. Действия ООО ПКО «ЦДУ Инвест» являлись законными и добросовестными, нарушений прав истицы ответчиком не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя (л.д. 120-123, л.д. 202).

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» направил возражения, в которых указал следующее. 9 февраля 2024 года в 13 часов 37 минут на сайте общества на имя ФИО1 был зарегистрирован личный кабинет, которому присвоен логин №. При заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации личного кабинета в специальные поля были введены фамилия, имя, отчество заемщика, адрес электронной почты и номер мобильного телефона №, на который общество посредством СМС-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для его входа. 9 февраля 2024 года в 13 часов 38 минут было заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 руб. сроком на 24 дня. Предоставленные в заявлении данные были проверены обществом, после чего займ одобрен и денежные средства в сумме 9 000 руб. переведены на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, общество уступило права требования задолженности клиента по договору, 06 декабря 2024 года между сторонами подписан акт возврата права требования по договору в отношении ФИО1 (л.д.218-219). 

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В материалы дела представлен договор займа №, заключенный от имени ФИО1 с ООО «МФК ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 час. (л.д. 17-20).

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 9 000 руб. на срок 10 календарных дней под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий). 

Денежные средства предоставляются на банковскую карту заемщика (в том числе, с помощью системы быстрый платежей Банка России), указанную им в заявлении (п.2 Индивидуальных условий).

ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанный займ не оформляла, договор не подписывала, денежные средства не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МФК «ВЭББАНКИР» создано 15 августа 2012 года, основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (л.д.60-81).

Из отзыва ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что договор микрозайма был подписан ФИО1 электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», Федеральным законом «Об электронной подписи», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества /в мобильном приложении ВЭББАНКИР (л.д.22-33).

При выборе способа получения микрозайма на банковскую карту, заявитель (заемщик) оформивший заявление на получение микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте общества (п.3.2).

Согласно п.3.4 Правил, обращаясь с заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом своих персональных данных, дает согласие на получение информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй. 

В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, общество заключает с заявителем договор (п.3.10).

Договор заключается через личный кабинет (п.3.11).

В соответствии с п.3.12 Правил, договор подписывается со стороны заявителя (заемщика) с использованием электронной подписи. 

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как указано ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» в возражениях, при заполнении заявления на получение нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регистрации личного кабинета в специальные поля были введены фамилия, имя, отчество заемщика, адрес электронной почты и номер мобильного телефона 

<

***>, на который общество посредством СМС-сообщения направило сведения о просвеженном логине личного кабинета и пароле для его входа. 9 февраля 2024 года в 13 часов 38 минут было заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 руб. сроком на 24 дня. Предоставленные в заявлении данные были проверены обществом, после чего займ одобрен и денежные средства в сумме 9 000 руб. переведены на банковскую карту №. 

Тем самым, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера. 

Установлено, что абонентский № (МТС) с 9 февраля 2024 года по настоящее время (на дату ответа на запрос суда – 27 января 2025 года) принадлежит ФИО4 (л.д.152). 

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту оформления на имя ФИО1 потребительского займа на сумму 9 000 руб., следует, что 9 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений оформило на имя последней потребительский займ на сумму 9 000 руб. с ООО МФК «ВЭББАНКИР», тем самым, похитив денежные средства ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 161-167). 

Из содержания кредитного отчета на имя ФИО1 следует, что в кредитной истории имеются сведения о трех кредитных договорах на имя истицы, один из которых (с ООО МФК «ВЭББАНКИР») с просрочкой на срок более 90 дней. Также отражены данные о ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 51-59).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, заявка на получение кредита поступила с абонентского номера №, который принадлежал иному лицу, денежные средства в размере 9 000 руб. ФИО1 от ответчика не получала, следовательно, исковые требования истицы о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копии документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивались.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд признает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 с займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным); одновременно применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 по указанному договору займа. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 206-210).

В соответствии с п.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В выписке из приложения к договору уступки под № значится ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д.214). 

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования, предметом договора в отношении должника ФИО1 являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту), суд приходит к выводу о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком ООО ПКО «ЦДУ Инвест» документы об обратном выкупе права (требования) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенные выводы суда не влияют, и не являются основанием для отказа в требованиях о признании договора уступи прав требования в отношении ФИО1 ничтожным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой - любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что ответчиками не были приняты надлежащие меры по идентификации истца, не были запрошены документы, удостоверяющие личность заемщика, либо это осуществлено иным способом, следовательно, в установленном законом порядке не получено согласие на обработку персональных данных, то действия по передаче и обработке персональных данных истца со стороны ответчиков следует признать незаконными, в связи с чем, суд обязывает ответчиков исключить персональные данные об истце из кредитной истории.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объема действий, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, суд полагает определить ответчикам срок для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по кредитному договору, прекращении обработки ее персональных данных – в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 106 руб. 56 коп., суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено по материалам дела, интересы истицы ФИО1 по гражданскому делу №2-263/2025 на основании доверенности представляла ФИО2

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 29 октября 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию договора займа от 9 февраля 2024 года недействительным, о признании договора переуступки права требования недействительным, о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заемщике и его персональных данных, о компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1) (л.д. 39).

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задачи, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтвержден чеком банка (л.д.40). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, составления искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 11 февраля 2025 года продолжительностью 15 минут (л.д.168), 10 марта 2025 года продолжительностью 40 минут, составления ходатайств по делу, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Заявленную ко взысканию сумму расходов 50 000 руб. суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем в рамках договора на оказание юридических услуг. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиками доказательств в неразумности заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя, не представлено. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 106 руб. 56 коп., которые являлись необходимыми по делу (л.д.95), в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным, о признании договора переуступки права требования недействительным, о признании незаконными действий ответчиков по передаче и обработке персональных данных, о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заемщике и его персональных данных, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1.

Признать недействительным в части уступки прав требования к ФИО1 договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Признать незаконными действия ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по передаче и обработке персональных данных ФИО1.

Возложить на ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обязанность в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных ФИО1. 

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН №), ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого, расходы за юридические услуги представителя 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого, почтовые расходы 1 106 руб. 56 коп., по 553 руб. 28 коп. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в доход местного бюджета госпошлину по 10 000 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>