дело № 22-817

судья Евстигнеев П.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Жилиной О.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № 527 от 11.09.2009 г. и ордер № 153 от 23.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осужденному приговором *** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 11 апреля 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не исследовал должным образом все значимые обстоятельства дела и вопреки требованиям уголовного закона не произвел всестороннего и объективного учета данных о его поведении. Указывает, что отбыл более 3/4 срока, назначенного по приговору суда, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения им получены 4 поощрения, непогашенных исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, вопросы бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения решены положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетняя дочь.

Однако, судом, по его мнению, были проигнорированы положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие об его исправлении, и учтены нарушения режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, не учитывая конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, при этом часть нарушений была допущена в течении первых месяцев нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что с момента погашения последнего взыскания прошло длительное время (более 9 месяцев), в течение которого им были получены 4 поощрения, в связи с чем вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания и отказ в удовлетворении его ходатайства является незаконным. Считает, что позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является предопределяющей исход разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а должна учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении большей части срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 8 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также проведены 3 беседы воспитательного характера, вышеуказанные взыскания погашены 24.06.2016 г., т.е. непосредственно перед наступлением срока возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на протяжении большей части срока осужденный характеризовался отрицательно, имеющиеся у осужденного ФИО1 4 поощрения не могут свидетельствовать о его полном исправлении и являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, в частности характеристике осужденного (л.д. 4), сведениям об отношении осужденного к труду, обучению, проводимым администрацией исправительного учреждения мероприятиям воспитательного характера, отношении к содеянному, тогда как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного, разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и сослался лишь на общее количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не оценив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: