Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

7

Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-1240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.04.2023 года ФИО1 осужден Лискинским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.04.2022) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.09.2022 года (с зачетом периодов с 21.05.2021 по 23.05.2021 года, 27.04.2022 по 28.09.2022 года), окончание срока наказания – 23.04.2024 года.

Администрация учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, осужденный ФИО1 также обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

03.08.2023 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным как в судебном заседании, так и материалами личного дела, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке. 

Ссылается на положения ст.389.15, ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что поводом для отказа в ходатайстве послужил вывод суда о нестабильности его поведения, сделанный на основании проведенной с ним 18.11.2022 года беседы профилактического характера за то, что он спал на стульях. Обращает внимание на то, что в момент, когда камера зафиксировала факт нарушения, у него случился гипертонический криз, ему было плохо, вызвали сотрудников медчасти. О данных обстоятельствах стало известно администрации ИУ, но в тот момент оператор видеоконтроля уже зафиксировал рапорт. Он не стал обжаловать рапорт, так как не хотел создавать проблем руководству ИК, а когда узнал, что данный рапорт будет учитываться при рассмотрении его ходатайства, то прошло уже более 3 месяцев, что лишило его права обжаловать рапорт согласно КАС РФ. Приводя положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении указанного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Оспаривает вывод суда о том, что им не предпринимались попытки погасить причиненный преступлением моральный вред. Ссылается на п.7 указанного Постановления Пленума, согласно положениям которого, если осужденным предпринимались действия к выплате исковых обязательств, но в силу объективных причин они погашены в незначительном размере, это не может быть основанием отказа в замене наказания. Указывает на наличие объективных обстоятельств: он является пенсионером и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ограниченной трудоспособностью, его единственным доходом является пенсия, 50% из которой удерживается на выплату алиментов, которые он дополнительно старается погашать, 25% уходит на оплату коммунальных услуг, питания и одежды в ИУ, а оставшиеся 25% являются незначительной суммой. Также отмечает, что исполнительных документов ни из суда ни из УФСИН в бухгалтерию ИК не поступало, а бремя их розыска и исполнения лежит не на его плечах. Высказывает намерение в случае освобождения трудоустроиться, постепенно выплачивать исковые обязательства. После вынесения обжалуемого постановления он изыскал возможность с помощью своих близких совершить начальные платежи потерпевшим, намеревается представить в судебное заседание квитанции об оплате. 

Считает, что у суда имеются более чем достаточные основания полагать, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Делает такой вывод исходя из его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик, наличия места жительства и возможности трудоустройства, добропорядочных планов на будущее, необходимости помогать матери преклонного возраста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденного 1 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого с ним была проведена беседа воспитательного характера, а также те обстоятельства, что осужденный не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста и с ограничением трудоспособности, к работам по благоустройству исправительного учреждения не привлекается, находится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, зачислен в «литературный» кружок, признал вину, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо, не имеет иска, в отношении него имеется исполнительный лист о задолженности по алиментам, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, а также позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом. 

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования на допущенные нарушения. Вопреки доводам осужденного ФИО1 о причинах допущенного им 18.11.2022 года нарушения, а также обстоятельствах, по которым наложенное взыскание им не обжаловалось, допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтено судом при принятии решения, наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд в обжалуемом решении дал обоснованную оценку отношению осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба. Факт выплаты после вынесения обжалуемого постановления незначительной части ущерба не свидетельствует о возникновении обязанности суда замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, свидетельствующей об ограниченной трудоспособности, представленная справка о возможности трудоустройства и намерение выплачивать исковые обязательства после освобождения, как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не противоречат п.7 Постановления Пленума Верховного Суда №8.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом сведений, не имеется.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Не могут являться таковыми доводы осужденного о необходимости помогать престарелой матери, а также о добропорядочных планах на будущее. Несогласие осужденного с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения обжалуемого постановления и замены наказания на ограничение свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 августа 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова