Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

с.Петропавловка 17 апреля 2019 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Игумнова Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 21 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. при управлении им транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, при подъезде к своему дому был остановлен сотрудниками ДПС. При предъявлении всех документов, сотрудники ДПС попросили его пройти мед.освидетельствование, не возражая, он прошел освидетельствование на алкоголь через алкотестер, который не показал сверхдопустимой нормы, по этой причине он отказался от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, считает, что постановление мирового судьи подлежит прекращению, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку от прохождения первоначального медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ДПС, он не отказывался, результаты алкотеста не показали наличие сверхдопустимой нормы содержания алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, употребил спиртное, отмечая Рождество, ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртного, работал целый день, вечером выехал с дровами домой, по дороге у него замкнули фары, он отремонтировал одну, на подъезде к 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, согласившись пройти на месте первоначальное освидетельствование, которое показало 0,15 мг/л, что было допустимо для управления транспортным средством, он отказался от повторного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении так как был уставшим и его дома ждали гости. Не отрицает наличия у него запаха алкоголя при остановке его сотрудниками ДПС. Считает, что имеет на право на отказ от прохождения повторного освидетельствования, при этом сотрудники ДПС разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера на подъезде к 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, так как не горела одна фара ближнего света, данным транспортным средством управлял ФИО3 При составлении в отношении него постановления по данному факту, был установлен исходящий изо рта ФИО3 запах алкоголя. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, был ознакомлен с техническими документами на прибор. По результатам алкотеста не было установлено состояние опьянения ФИО3, так как результат показал 0,15 мг/л. Но поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, который усиливался при его нахождении в служебной машине, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с участием врача в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». От прохождения которого, ФИО3, отказался, ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования наступает ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и была разъяснена санкция статьи- штраф до 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством до двух лет, на что ФИО3 повторно отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по данной статье. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3 на подъезде 1 км. к 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором зафиксировано, что ФИО3 направляется для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции; показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции, данные показания сотрудника полиции являются последовательными, не имеющими противоречий, данными как в суде первой, так и второй инстанции; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия проведены с применением видозаписи, данная видозапись была просмотрена судом первой инстанции в присутствии ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43-45).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Данное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО3 не отрицает, также не отрицал наличия у него запах алкоголя при остановке его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что необходимости в повторном прохождении медицинского освидетельствования, ввиду показания прибора алкотеста об отсутствии состояния опьянения, не имелось и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом, ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка действиям ФИО3, мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен обоснованно, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 21.02.2019 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Игумнова