Дело № 12-360/2017

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 09 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав, что не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, однако считает, что данные действия не нанесли ущерба, автомобиль находился в "кармашке" и движению других транспортных средств не мешал, в связи с чем дело подлежало прекращению по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ГИБДД отказ в удовлетворении ходатайства об этом ничем не мотивировало, ограничившись описанием события правонарушения. На основании изложенного просила постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что была вынуждена поставить автомобиль в зоне действия запрещающего знака, поскольку торопилась на работу, а свободных парковочных мест в близлежащих местах не было. ФИО2 стояла таким образом, что не создавала препятствий в движении транспортных средств. ФИО1 ходатайствовала о приобщении фотографий, отражающих отсутствие парковочных мест.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и допрошенное в качестве свидетеля, ... И.В. пояснил, что автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающего знака. Просил о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, содержащей фиксацию события правонарушения. Также ... И.В. указал на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по малозначительности в связи с тем, что транспортное средство ФИО1 препятствовало движению других транспортных средств. 

Суд определил ходатайства ... И.В. и ФИО1 удовлетворить, приобщить к материалам дела видеозапись и фотоматериалы.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, рассмотревшее дело, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** **. на ул. ..., напротив ... ФИО1 совершила остановку автомобиля ... ... в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснениями ФИО1 и показаниями должностного лица ... И.В.

Оснований сомневаться в данных доказательствах суд не усматривает, поскольку они согласуются друг с другом и образуют единую картину происходившего, а также соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах должностное лицо верно оценило действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применило данные нормы, учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого правонарушения нашли своё отражение в определении должностного лица ГИБДД и в достаточной степени мотивированы. ФИО3 отказал в прекращении производства по делу за малозначительностью в связи с тем, что транспортное средство ФИО1 создавало препятствия в движении транспортных средств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, суд также не находит. Состав вменённого ФИО1 правонарушения носит формальный характер и по существу не зависит от наступления общественно-опасных последствий. Необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Более того, в ходе производства по делу ФИО1 пояснила, что совершила остановку в зоне действия запрещающего знака осознанно в связи с отсутствием в близлежащих районах парковочных мест. 

Запрет, установленный Правилами дорожного движения, подлежит безусловному исполнению и его нарушение не может быть обусловлено теми, доводами, на которые ссылается ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Попов А.В.