Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-0842/2024 

Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лахтионовой Л.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Евменьева Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбродова Н.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, русский, военнообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

-29 ноября 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 25 января 2023 года условное осуждение по приговору от 29 ноября 2021 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

-20 июня 2022 года приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-10 октября 2022 года приговором того же суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 20 июня 2022 года к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

-14 декабря 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 октября 2022 года к 440 часам обязательных работ, приговор от 29 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

-4 августа 2023 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами от 29 ноября 2021 года и от 14 декабря 2022 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

о с у ж д е н :

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 4 августа 2023 года окончательно назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Евменьева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления прокурора, прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно доводов жалобы осужденного, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении 29 октября 2022 года путем поджога чужого имущества (детской коляски Потерпевший №2 стоимостью 17000 руб.), повлекшем причинение значительного ущерба и смерть ФИО15 по неосторожности от угарного газа, а также в краже 16 декабря 2022 года сотового телефона за 12000 руб. и 1000 руб. денег у Потерпевший №3, совершенных в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбродов Н.П., не оспаривая установленные судом обстоятельства по делу, юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении судом наказания по совокупности преступлений путем исключения указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и назначении тому наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам, а по ч.5 ст.69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указывает, что в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, несмотря на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как того требовалось, и правила которой улучшают положение осужденного, так как допускают, в том числе, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не оспаривает фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизив размер наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, его позицию в судебном заседании, под которыми он понимает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, равнодушие потерпевшей относительно его наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые и являются, по его мнению, основанием для смягчения ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сбродов Н.П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности, показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, иных письменных материалами дела.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых отнесенного к категории умышленного средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ), а второе – умышленного небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ); данные о личности виновного, который ранее судим, в целом характеризуется с отрицательной стороны; смягчающие обстоятельства (по ч.2 ст. 167 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений в судебном заседании в отсутствие потерпевших, наличие малолетних детей у виновного; по ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного); отягчающего обстоятельства в виде рецидива по обоим преступлениям, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.2 ст.167 УК РФ), ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ (по обоим преступлениям), должным образом мотивированы в приговоре. 

Также при назначении наказания судом учтены возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение осужденного.

Вопреки доводам осужденного полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие смягчающих наказание обстоятельств учтены судом при назначении наказания, а мнение потерпевшей Потерпевший №3 о наказании (т.4 л.д.66) определяющим для суда не является, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2006 года №587-О, от 28 мая 2009 года №794-О-О, от 17 ноября 2011 года №1567-О-О, уголовно-процессуальный закон (УПК РФ), устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для его смягчения по каждому из преступлений (ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для зачета и исчисления срока назначенного ФИО1 наказания с 25 января 2023 года отсутствуют, так как по приговору от 4 августа 2023 года наказание назначалось осужденному по совокупности преступлений, то есть путем частичного присоединения к назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы не отбытых частей наказания по приговорами от 29 ноября 2021 года и от 14 декабря 2022 года (т.4 л.д.59-60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано по настоящему приговору, избрав в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв его под стражу в зале суда немедленно, исчислил срок наказания осужденному с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей по приговору от 4 августа 2023 года с 4 по 21 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, зачел в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое осужденным по приговору 4 августа 2023 года, то есть период с 22 августа по 20 декабря 2023 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за преступления средней и небольшой тяжести, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обязан был применить положения ч.2, а не ч.3 ст.69 УК РФ, правила которой (ч.2 ст.69 УК РФ), как верно указано в апелляционном представлении прокурора, улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, – смягчению. 

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их последствий, данных о его личности, наличия не только смягчающих, но и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не находит законных оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний по данному уголовному делу наиболее полно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из резолютивной части приговора применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 4 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Харитонов И.А.