Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

Дело № 2-536/2022

УИД: 05RS0021-01-2020-003546-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-777/2026 (33-9544/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по РД и администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительным распоряжения администрации ГО «город Каспийск», исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположение границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика Администрации ГО г. ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2 и его представителя - ФИО13, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по РД и администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительным распоряжения администрации ГО «город Каспийск», исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположение границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренде принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,

расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск по смежеству с территорией «Яхтклуба» в городской черте и центральном микрорайоном, участок №, площадью 600 кв.м. Распоряжением Администрации ГО «город Каспийск» от 31 марта 2016 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО11 Этим же распоряжением Администрации ГО «город Каспийск» была утверждена еще одна схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но уже с другими координатами, подготовленная кадастровым инженером ФИО12 Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в государственный кадастр недвижимости внесены координаты земельного участка, которые содержались в схеме расположения земельного участка, подготовленные кадастровым инженером ФИО11 Полагая, что при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО11 была допущена ошибка в координатах земельного участка, что в свою очередь привело к тому, что границы земельного участка ФИО2 на публичной кадастровой карте поставлены на земли общего пользования (дорогу), в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации городского округа «город Каспийск» о признании недействительным распоряжения администрации городского округа «город Каспийск» № 91-р от 31 марта 2016 года, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении и внесении в ЕГРН координат угловых точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося наложения в соответствии с экспертным заключением.

На указанное решение представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел того, что, требуя исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, истец не обосновал, каким

образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением.

При этом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота.

Грубым нарушением является то, что суд первой инстанции не учел, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН №, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-Ф3 свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции не учел, что требования истца не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к уменьшению размеров, принадлежащего правообладателю земельного участка против воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Имеющиеся заключения экспертов также подтверждает, что спор направлен на установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, так как согласно указанных заключений имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, арендуемый ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствуют реестровым границам, при этом неверная постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО2 явилась следствием постановки его по общей межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого как установлено при рассмотрении дела не соответствуют фактическим.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Кроме того, при предъявлении требований, направленных на исправление установленной реестровой ошибки, истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность и причины их наложения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э/24 с учетом информационного письма генерального директора ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс» (л.д. 113 т. 7) о наличии описки в указании кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ФИО1, определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию на местности. Фактическая площадь участка превышает документальную на 72 кв.м. Причиной увеличения фактической площади, относительно документальной (правоустанавливающей и правоудостоверяющей) является несоблюдение, при застройке, первичных линейных размеров границ участка, а именно увеличение границ участка по длине, в сторону проезжей части. Ширина участка соответствует документальной (с допустимой погрешностью), наложение (пересечение) фактических границ с соседними землепользователями, не имеется.

Также определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и №, по фактическому пользованию на местности. Данные участки являются единым землепользованием, в границах которых расположен объект капитального строительства - 2х этажный жилой дом, а также надворная постройка. Фактическая площадь участка составляет 1539+/-14 кв.м., что превышает документальную на 339 кв.м. Причиной увеличения фактической площади, относительно документальной (правоустанавливающей и правоудостоверяющей) является несоблюдение, при застройке, первичных линейных размеров границ участка, а именно увеличение границ участка по длине, в сторону проезжей части на 3,19м., увеличение границ участка по ширине, в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № (участка ФИО2) на 6,35м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим, выявлено смещение в сторону юго-востока на 10,62 м. Несоответствие фактических границ реестровым заключается в смещении последних в сторону юго-востока на 10,62м. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют первичным (с допустимой погрешностью), содержащихся в кадастровом деле №. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № первичным, заключается в смещении последних в сторону юго-востока на 10,62 м. Фактические сведения земельного участка с кадастровым номером №, в части координатного описания местоположения границы участка, первичным правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, не соответствуют. Фактическое месторасположение границ участка, относительно сведений о месторасположении границ участка, указанных в схеме разбивки участков, соответствует (3-й по счету от угла проезжих частей).

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим, выявлено смещение в сторону юго-востока на 10,25 м. Несоответствие фактических границ реестровым, заключается в смещении последних в сторону юго-востока на 10,25 м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим, выявлено смещение в сторону юго-востока также на 10,25 м. Несоответствие фактических границ реестровым, заключается в смещении последних в сторону юго-востока также на 10,25 м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют первичным (с допустимой погрешностью) содержащимся в кадастровом деле.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют первичным (с допустимой погрешностью) содержащимся в кадастровом деле.

Фактические сведения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части координатного описания местоположения границ участков, первичным правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, не соответствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям кадастрового плана территории от 31.03.2016, не соответствуют фактическим, выявлено смещение в сторону юго-востока на 8,25м.

Фактические сведения земельного участка с кадастровым номером № в части координатного описания местоположения границ участка, первичным границам, указанным в сведениях кадастрового плана территории от 31.03.2016 не соответствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН от 22.03.21 не соответствуют фактическим, выявлено смещение в сторону юго-востока на 12 м.

Фактические сведения земельного участка с кадастровым номером № в части координатного описания местоположения границ участка правоустанавливающим документам не соответствуют. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно реестровых, вероятно является несоблюдение при застройке первичных сведений о месторасположении соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, повлекшие смещение их реестровых границ в сторону юго-востока, а неверная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была следствием постановки ее по общей межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого, как установлено в ходе исследования, не соответствуют фактическим.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в материалах дела, с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № имеющиеся в материалах дела не пересекаются. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим сведениям на местности с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения (наложения) составляет 235 кв.м. (координаты пересекающихся частей приведены в Таблице №, Рисунок № – л.д. 41, 42 т. 7).

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, а выводы эксперта являются полными и ясными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит координаты земельного участка ФИО2 с учетом правоустанавливающих документов, а также координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом указаний суда кассационной инстанции ФИО2 уточнил свои требования (л.д. 122, 123 т. 7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадь каждого из которых согласно правоустанавливающих документов составляет 600 кв.м.

Между тем, как установлено судом, фактически во владении ФИО1 находится земельный участок площадью 1525,8 кв.м.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность владения земельного участка площадью 1525, 8 кв.м., при том, что согласно правоустанавливающим документам ФИО1 принадлежит земельный участок площадью в общем 1200 кв.м. (2 участка по 600 кв.м.), ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на заключению эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО1 являются единым землепользованием в границах которых расположен объект капитального строительства - 2х этажный жилой дом, а также надворная постройка, их фактическая площадь превышает документальную на 339 кв.м., причиной увеличения фактической площади земельных участков является несоблюдение при застройке первичных линейных размеров границ участка, а именно увеличение границ участка по длине, в сторону проезжей части на 3,19 м, увеличение границ участка по ширине, в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № на 6,35 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют реестровым границам, границы земельных участков смещены на 10,25 м. в сторону юго-востока.

В связи с указанным смещением, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 не соответствуют реестровым границам, при этом неверная постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО2 явилась следствием постановки его по общей межевой границе с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого как установлено в судебном заседании не соответствуют фактическим.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая необходимость устранения препятствий ФИО2 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, правильно пришел к выводу о необходимости признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части накладывающейся на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, с координатами указанными в заключении эксперта (координаты пересекающихся частей приведены в Таблице №, Рисунок № – л.д. 41, 42 т. 7).

Поскольку фактические сведения земельного участка с кадастровым номером № в части координатного описания местоположения границ участка не соответствуют правоустанавливающим документам, а соответствующие сведения о необходимых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №, а схема расположения показана на рис. 21 заключения эксперта (л.д. 36, 37 т. 7), суд первой инстанции, исключить из ЕГРН ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, правомерно решил установить и внести в ЕГРН координаты угловых точек границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что забор ФИО1 согласно сведениям кадастрового учета построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не может служить основанием для отмены решения суда, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств захвата ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2

Предмет и основания настоящего дела отличны от предмета и оснований ранее рассмотренного гражданского дела, на которое указывает ФИО2

Довод ФИО1 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет еще до 2008 года, после чего были выставлены на торги, а впоследствии приобретены физическими лицами, у которых их позднее купила ФИО1, не имеет правового значения в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность владения земельного участка площадью, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Генеральный план и схема разбивки земельных участков на местности, на которые ссылается ФИО1 в обоснование правомерности составления схемы расположения участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем генеральный план и схема разбивки земельных участков на местности, на которые ссылается ФИО1, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих как правомерность нахождения во владении у ФИО1 земельного участка с фактической площадью, так и правомерность расположения участка по фактическому нахождению, не опровергает правомерность заявленных ФИО2 требований.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова