Дело № 2 – 2195/2017 г. 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, а именно: выделить истице в пользование изолированную комнату размером 11,6 кв. метров, в пользование ответчикам – изолированные комнаты размером 16,7 кв. метров и 16,1 кв. метров, места общего пользования – оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны являются сособственниками квартиры 

<

адрес>. Истица с 7-ми летнего возраста (после смерти матери) воспитывалась отцом и в квартире не проживает. В настоящее время ответчики возражают относительно проживания истицы в квартире. Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Жилая площадь спорной квартиры составляет 44,4 кв. метров. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7 кв. метров, 11,6 кв. метров и 16,1 кв. метров соответственно. 

Истица и её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики и представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики составляют разные семьи. Сложился многолетний порядок пользования спорным жилым помещением. Порядок пользования спорным жилым помещением определен договоренностью между всеми сторонами. Истребуемую истцом комнату занимает ФИО2, дедушка истицы. Порядок пользования по спорным жилым помещением был определен следующим образом: ФИО1 проживала в комнате площадью 16,1 кв. метров совместно со своей тетей ФИО2,, в комнате площадью 11,6 кв. метров проживает дедушка истицы – ФИО2, в комнате площадью 16,7 кв. метров проживает ФИО3 со своим супругом и малолетним ребенком – С., 

<

дата> года рождения. В комнате площадью 16,1 кв. метров находятся вещи истца, спальное место, у истицы есть ключи от квартиры, доступ в квартиру для проживания истицы не ограничен и её право на проживание никто из собственников не оспаривает, а также никто не препятствует истице к доступу в жилое помещение. Истец не проживала в спорной квартире с 7 лет, её проживание в указанной квартире носило периодический характер. У отца истицы в собственности есть квартира, в которой истица может проживать. Тогда как у ответчиков иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма нет. По мнению ответчиков, необходимость подачи настоящего искового заявления истицей продиктовано ни спором о праве, а желанием продать свою долю в квартире, что позволяет расценивать действие истицы как злоупотребление своим правом. Ответчики просят отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/5 доли в праве собственности каждому принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

№>, выданного 

<

дата> года (л.д. 9).

Спорная квартира общей площадью 69,9 кв. метров, жилой площадью 44,4 кв. метров состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,7 кв. метров, 11,6 кв. метров и 16.10 кв. метров соответственно.

Как следует из справки формы № 9, стороны в спорной квартире зарегистрированы.

Судом установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, истица в спорной квартире не проживает.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, ранее между сторонами порядок пользования не сложился, поскольку истица после смерти матери, с семилетнего возраста проживала совместно с отцом по другому адресу из-за конфликтных отношений с родственниками умершей матери.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетелей А. и П., которые показали, что истица в спорной квартире не проживает с малолетнего возраста из-за конфликтных отношений с родственниками. В начале 

<

дата> года попыталась проживать, но ей создали тяжелые условия и она вынуждена была выехать. Комнатой, в которой истице предоставили спальное место, пользуется ФИО2 вместе со своим сожителем. У истицы в этой комнате только кровать, на которой она могла спать. Ни шкафа, ни стула нет. Если истица где-нибудь задержится сразу возникали скандалы. В своих письменных возражениях, ответчики указывают, что фактически с 

<

дата> года по соглашению между сторонами сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: истица проживала в комнате площадью 16,1 кв. метров совместно со своей тетей ФИО2, в комнате площадью 11,6 кв. метров проживал дедушка истицы – ФИО2 и в комнате площадью 16,7 кв. метров проживала ФИО3 совместно со своим супругом и новорожденной дочерью, 

<

дата> года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что не имеется возможности определения порядка пользования жилым помещением, при этом принимает во внимание, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, стороны членами одной семьи не являются.

Суд принимает во внимание, что в случае предоставления в пользование истицы комнаты в спорной квартире площадью 11,6 кв. метров будут нарушены интересы других собственников, членом их семьи она не является, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отцу истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которую отец истицы сдает третьим лицам в аренду. При этом, допрошенный в судебном заседании А. не оспаривал, что дочь может проживать в указанной квартире, но ему необходимо сдавать указанную квартиру в целях погашения кредита. 

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в указанном имуществе и отсутствие реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 марта 2017 года