№ 2а-731/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«21» июля 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неполучении и неполном получении сведений о доходах и имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, по заявлениям взыскателя от 24.04.2017 и 05.06.2017, в нарушение требований ч. 1 ст. 64, ст. 64.1, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в частности:

в неполучении сведений о начислении и выплате должнику пенсии в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда России по Архангельской области в 

<

адрес> и 

<

адрес> при наличии показаний должника о получении пенсии в указанном месте;

в неполучении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником в АО "МТС", АО "Мегафон", АО "Ростелеком";

в неполучении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником в ГИБДД УВД Архангельской области;

в неполучении сведений в Росреестре о наличии у должника имущества, находящегося в совместной собственности в силу приобретения его в период брака и зарегистрированного на другого участника общей собственности,

в не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов в связи со ставшими известными судебному приставу-исполнителю местами преимущественного проживания должника и получения им дохода.

Признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.06.2017 года.

Признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 17.06.2017 года.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № № от 17.06.2017.

Административный истец в обоснование иска сослался на то, что 08 ноября 2010 года Шолоховским районным судом Ростовской области удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 190 000 рублей неосновательного обогащения, 28 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 385 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины, а всего 223 885 рублей.

16.01.2012 года на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа ОСП по Кашарскому и Боковскому УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения указанного выше суда по делу № 2-691/2010, которое было прекращено постановлением от 12.02.2016 (поступило взыскателю 06 апреля 2017 года).

Заявлением от 24 апреля 2017 года взыскатель повторно направил исполнительный лист серии ВС № № в ОСП по Кашарскому и Боковскому УФССП по Ростовской области.

В своём заявлении взыскатель в соответствии со ст. 64 и ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» специально просил получить информацию:

об открытых счетах должника в кредитных организациях по месту его проживания, о зарегистрированных на должника транспортных средствах в органах ГИБДД, о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах должника, о плательщике за должника обязательных налогов и взносов в Федеральную налоговую службу, отделения Пенсионного фонда и Фонда социального страхования по известным адресам его проживания, об участии должника в юридических лицах.

Такие же мероприятия взыскатель просил провести в отношении розыска имущества супруги (бывшей супруги) должника, так как любое имущество (движимое, недвижимое, счета в кредитных организациях) в силу ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

Дополнительно письмом от 05 июня 2017 года взыскатель просил осуществить проверку достоверности сведений, сообщённых самим должником в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-492/2017 в Шолоховский районный суд Ростовской области и сведений, полученных ОСП в ходе исполнительного производства при опросе свидетелем - соседей должника.

В частности, взыскатель настаивал на проверке показаний должника о том, что он получает пенсию в отделении Пенсионного фонда России по Архангельской области в 

<

адрес> с июля 2016 года. При этом со слов должника он получает пенсию на карту Сбербанка. Также должник под протокол сообщил, что проживает в зимнее время 

<

адрес>, а в летнее время - в х

<

адрес>. Участвовавший в деле судебный пристав-исполнитель Трубникова Л..H. сообщила, что со слов соседей, должник проживает в 

<

адрес> По этому адресу она направляла ответчику письмо, которое он получил, расписался в почтовом уведомлении".

Данные обстоятельства зафиксированы в решении Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2017 года по делу № 2а-492/2017 и в материалах исполнительного производства в отношении должника.

Из этой информации следует, что у должника имеются несколько мест проживания, адрес регистрации должника не является местом его преимущественного проживания, у должника может храниться имущество по установленным адресам его фактического проживания, отличным от адреса регистрации, у должника имеется доход, на который можно обратить взыскание, у должника имеется счёт в 

<

данные изъяты>, на который он получает пенсию, у должника имеются доходы, за счёт которых он совершает поездки из 

<

адрес> и 

<

адрес> в Ростовскую область и обратно минимум два раза в год.

01 июля 2017 года взыскатель получил письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому УФССП по Ростовской области ФИО2 с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.06.2017 года № № (трекер письма – №). К постановлению были приложены:

1. ответ из ПФР_61_СЗО№ 1023105044 от 12.05.2017,

2. ответ от подразделения ГИБДД^ТС МВД России № 1022772468 от 05.05.2017,

3. ответ от АО «ВымпелКом» № 1022820837 от 06.05.2017,

4. ответ от ФНС России № 1023209955 от 05.05.2017,

5. ответ от АО «Росбанк» № 1022954930 от 09.05.2017.

6. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.06.2017,

7. акт совершения исполнительных действий от 17.06.2017,

8. исполнительный лист серии ВС № №.

Основанием окончания исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя указано отсутствие у должника доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание. Факт отсутствия у должника доходов и имущества установлен по результатам направления приставом по письменному заявлению взыскателя запросов в компетентные органы и полученных ответов.

Из заявленных взыскателем источников проверки наличия у должника доходов и имущества пристав установил отсутствие у должника заключенных договоров оказания услуг мобильной связи с одним из трёх крупных операторов - АО "ВымпелКом" (Билайн), не проверил сведений о наличии подобных договоров с другими операторами связи - АО "Мегафон" и АО "МТС", а также с АО "Ростелеком". Такой подход к установлению одной трети значимых сведений нельзя признать достаточным, а результат объективным.

Пристав запросил информацию о получении должником пенсии только в Управлении ПФР по Ростовской области (ПФР-61), однако не запросил таких сведений в ГУ-УПФР по Архангельской области в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Такой подход к установлению одной трети значимых сведений нельзя признать достаточным, а результат объективным.

Пристав запросил информацию о наличии у должника счетов в кредитных организациях только в АО "

<

данные изъяты>", находящийся лишь на 14 месте в рейтинге самых крупных и доступных банков РФ (по данным рейтингового агентства RAEX на 01.03.2017), не запросил сведений в более распространённых банках - Сбербанк, ВТБ24, PCX. Альфа-Банк и др. Такой подход к установлению одной четырнадцатой части значимых сведений нельзя признать достаточным, а результат объективным.

В отношении имущества, приобретённого должником в совместную собственность с супругой (бывшей супругой) в период брака, титульным собственником которого может быть не сам должник, но обращение взыскания на которое предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не запрошено никакой информации.

С учётом дополнительно поступивших сведений от самого должника 12.05.2017 в рамках судебного дела № 2а-492/2017 и заявления взыскателя от 05.06.2017 года, судебный пристав-исполнитель не мог ограничиться ранее полученными неполными сведениями и обязан был запросить у компетентных органов дополнительную информацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В силу ч. 7 той же статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о должнике, его доходах, местах его преимущественного проживания, отличных от адреса регистрации, имеются достаточные основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Просьба взыскателя об этом, выраженная в заявлении от 05.06.2017 года, приставом отклонена без указания причин.

Указанные недостатки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, неполнота собранных сведений, непринятие мер к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту преимущественного проживания должника, имеет существенное значение для надлежащего исполнения судебного акта в пользу взыскателя, чем нарушает права взыскателя на своевременный и полный результат выполнения государственной функции исполнения судебных актов, которую взыскатель не может осуществить самостоятельно.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2017 года № №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.06.2017, акт совершения исполнительных действий от 17.06.2017 препятствуют взыскателю законным образом собрать достаточные сведения о доходах и имуществе должника и обратить на них взыскание, подтверждение наличия которых вытекает из показаний самого должника и совершаемых им действий по пользованию разным имуществом в Ростовской и Архангельской областях России и расходованию средств на проезд между ними.

Факт окончания исполнительного производства создаёт юридические последствия для всех его участников, в том числе накладывает на них некоторые ограничения, например, на повторное предъявление взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов (ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 закона № 229-ФЗ), на исчисление сроков предъявления исполнительного документа (ст. 21 закона № 229-ФЗ) и т.п., которые в данном случае, являются неоправданными и вызывают нарушение прав взыскателя и подрывают авторитет государства, гарантирующего исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Поскольку выявленные нарушения правил исполнительного производства и недостатки поступивших документов являются существенными, оказывающими влияние на права и интересы участников исполнительного производства, которые не могут быть устранены в настоящее время без отмены (признания недействительным) постановления о прекращении исполнительного производства, то в интересах восстановления законности при осуществлении государственной функции исполнения судебных актов указанные акты ОСП подлежат признанию недействительными, а действия указанных должностных лиц юридической оценке и принятия к ним мер дисциплинарного воздействия.

В перечисленных документах указано, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение десятидневного срока. Такой срок установлен в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что он исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Для взыскателя этот срок начинает течь с даты получения письма от судебного пристава-исполнителя с постановлением от 17.06.2017 и актами от 17.06.2017 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне слушания дела был извещен.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 административный иск в суде не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что 18.07.2017 года она отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, так как было установлено, что должник действительно получает пенсию в 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем составлен новый акт совершения исполнительных действий. В пенсионный фонд 

<

адрес> направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 

<

данные изъяты>% в пользу ФИО1, и 

<

данные изъяты>% в пользу бывшей жены ФИО3 по взысканию алиментов и задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. Выяснять сведения о наличии имущества, которое числится за бывшей женой ФИО3, судебный пристав-исполнитель не имела права, так как А-вы давно в разводе, его бывшая жена вступила в новый брак, изменила фамилию на «ФИО19» и фактически проживает на территории 

<

адрес>, а не совместно с должником. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ФИО2 в суде также просила отказать ФИО1 в иске. Пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы в пользу ФИО1 она проводила все возможные исполнительные действия по отысканию имущества должника. Наложила арест на счета должника и направляла запросы в различные банки, с которых пришел ответ о наличии у должника счета только в ПАО «

<

данные изъяты>», на котором не было движения денежных средств. Из ответа банка не видно, что это за счет. Только впоследствии у должника она выяснила, что это счет, на который приходит назначенная ему пенсия. Также направляла запрос в МВД о наличии за должником автотранспорта, на который пришел отрицательный ответ. Никаких данных о том, что у должника имеется автотранспорт, зарегистрированный в Архангельской области, не имеется. ФИО3 в беседе с ней пояснил, что у него нет автотранспорта. Она запрашивала сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на ФИО3, у различных операторов связи, от которых пришли ответы о наличии у должника абонентского номера в компании «

<

данные изъяты>». В органах юстиции за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По месту жительства должника в 

<

адрес> никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. ФИО3 в настоящее время проживает и находится в 

<

адрес> по месту своей регистрации. Поэтому у нее нет оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в Архангельскую область. Со слов ФИО3, в сентябре он должен уехать в 

<

адрес>. Она будет отслеживать этот вопрос, и после отъезда ФИО3 планирует передать туда исполнительное производство. Данные о наличии у должника пенсии она запрашивала в пенсионном органе 

<

адрес>, откуда поступил ответ об отсутствии у должника пенсии. Так как СНИЛС ФИО3 получал в Архангельской области, номер этого СНИЛС известен не был, никаких данных о назначении ему пенсии по 

<

адрес> в пенсионном органе не имелось. Когда после написания искового заявления она встретилась с должником ФИО3, и тот дал ей номер своего СНИЛС, по этому номеру в пенсионном органе Боковского района удалось получить положительные сведения о назначении ФИО3 пенсии по старости в 

<

адрес>. После этого руководитель отдела 18.07.2017 года отменил ее постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника. Она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18.07.2017 года она вновь проверяла имущественное положение должника по месту его жительства и регистрации в 

<

адрес>, о чем написала новый акт совершения исполнительных действий. Никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, по месту жительства должника не обнаружено. Ей известно, что должник разведен, его бывшая супруга повторно вышла замуж. Запрашивать данные о наличии имущества у бывшей супруги должника и обращать на него взыскание она не может. 

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что 04.05.2017 г. в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам на исполнение поступил исполнительный лист серия ВС № № от 20.12.2010 г., выданный Шолоховским районным судом Ростовской области., в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего задолженность в размере 223885,00 рублей в пользу ФИО1.

04.05.2017 г. было возбуждено производство за № 3927/17/61053-ИП и отправлены следующие запросы: в ГИБДД о штрафах, ПФ является, ли лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), операторам связи (МВВ), в банки (Per. МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), запрос в ФМС (ММВ), в банки № 61053/17/24646, в ГИБДД о штрафах (Per. МВВ) № 61053/17/24647, сведения о размерах пенсии, в ПФР о СНИЛС (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в банки (Per. МВВ) № 61053/17/25144, Росреестр.

Были получены ответы ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк «СМП», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Возрождение», Пенсионный фонд, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год, Пенсионный Фонд - является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), АКБ Московский областной банк, Центринвест, ГИБДД ТС, с результатом: Нет сведений. Также были получены положительные ответы от операторов связи о наличии абонентских номеров, Сбербанка о наличии счета, в отношении которого было вынесено постановление о списании денежных средств.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие). Исполнительным документом, поступившим на исполнение установлен должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в отношении именно указанного должника. Удовлетворить заявленные взыскателем ФИО1 требования в отношении супруги должника, ее имущества, нажитого в период совместного проживания, не представляется возможным, а именно, направление запросов в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п.п. 1.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу. Согласно ответам регистрирующих органов имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Официальных источников дохода должник не имеет. Не является получателем пенсии и пособия по безработице, не принимает участие в юридических лицах. Также со слов должника установлено, что его постоянное место жительства 

<

адрес>, куда он планирует уехать в сентябре месяце 2017 г., о чем ФИО1 было сообщено в письме от 17.06.2017 г. при возврате исполнительного листа.

(л.д. 29-31)

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, в том числе копию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как предусмотрено ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковского районам УФССП России по РО 18.07.2017 года (л.д. 84). 

Судебным приставом-исполнителем с ПФ РФ получены данные о назначении должнику ФИО3 пенсии по старости с 14.06.2016 года в 

<

адрес> (л.д. 86).

18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, с ежемесячным удержанием 

<

данные изъяты> из пенсии (л.д. 87-88), так как 

<

данные изъяты> пенсии постановлено удерживать в пользу ФИО23 в счет погашения алиментов на содержание детей (л.д. 89-90).

Также административный истец просит признать недействительными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.06.2017 года, и акт совершения исполнительных действий от 17.06.2017 года.

Данные акты составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют нормам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения соответствовали объему проделанной судебным приставом-исполнителем работы и полученной информации, поэтому недействительными признаны быть не могут. Описанные в актах обстоятельства в настоящее время административными ответчиками пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен новый акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника в 

<

адрес> В акте указано, что ФИО3 является получателем пенсии по старости в 

<

адрес>. Других официальных источников дохода не имеет. По указанному адресу в 

<

адрес> имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено (л.д. 85).

Кроме того, административный истец просит признать недействительными указанные акты и постановление об окончании исполнительного производства, что не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, который предусматривает признание решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, а не недействительными.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству проверялись сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в том числе в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом". Получен ответ о наличии за должником абонентского номера и платежах только в ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 43, 45).

Также направлялся электронный запрос в подразделение ГИБДД ТС ВМД РФ о наличии за должником автотранспорта, на который получен отрицательный ответ об отсутствии за должником такого имущества (л.д. 44).

Делать запросы о наличии за должником автотранспорта и иного имущества отдельно по всем областям и регионам Российской Федерации не предусмотрено законом как обязанность судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пункт 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Какие именно данные, информацию и справки вправе запрашивать судебный пристав-исполнитель, в законе не определено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие запросы и куда необходимо сделать по исполнительному производству для отыскания имущества должника.

При отсутствии информации о том, что за должником числятся какие-либо транспортные средства на территории Архангельской области, судебный пристав-исполнитель не был обязан запрашивать сведения в ГИБДД УВД Архангельской области о наличии у должника автотранспорта, на что необоснованно сослался административный истец в исковом заявлении. 

Как предусмотрено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 разведен с бывшей супругой ФИО24 решением мирового судьи судебного участка Боковского района от 05 декабря 2011 года. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из записи акта о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года по отделу ЗАГС администрации Боковского района (л.д. 82, 83).

Бывшая супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в новый брак, изменила фамилию на ФИО25». Судебный пристав-исполнитель не имел права выяснять и запрашивать данные о наличии имущества у постороннего для должника лица. 

Также необоснованными являются требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.05.2007 года по 17.06.2017 года, когда у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство, как и в настоящее время, должник ФИО3 зарегистрирован, фактически проживает и находится в 

<

адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года. 

Председательствующая: подпись.