<

 >

Дело № 2а- 4754/2024

УИД 35RS0001-02-2024-005517-14

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 08 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО МКК «ФИО4») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности, с должника Й. в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО4» в сумме 9732,50 руб. 07.03.2024 возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, обязать наложить арест на ТС, предоставить копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие к начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства, в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФИО4» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 находилось исполнительное производство 53812/24/35025-ИП, возбужденное 07.03.2024 г. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-3467/2023 от 17.07.2023 г., выданный мировым судьей по судебному участку 19, о взыскании задолженности в размере 9732,50 руб. в отношении должника: Й. пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания скорость финанс".

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества на праве собственности, принадлежащего должнику.

Согласно, полученного ответа ГИБДД по Вологодской области установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Нексия. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Транспортное средство на придомовой территории фактического места проживания не обнаружено, со слов должника автомобиль эвакуирован Мэрией, как бесхозный. Направлен запрос в отдел транспорта Мэрии г. Череповца и Спецавтотранс для предоставления информации о месте нахождения автомобиля. 

По данным отдела по 

<

адрес> Федеральной службы регистрации кадастра и картографии на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. На депозитный счет денежные средства не поступали. 

Согласно, ответа ПФ РФ должник трудоустроен в ООО «Строй Инвест». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено работодателю для исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес фактического проживания, должник по адресу проживает, имущество не установлено, составлен акт.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, а также начальник отделения-старший судебный пристав не допустили бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнили комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава и начальника отделения-старшего судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко