Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточненных требований и привлеченных к участию в деле соответчиков), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Шкода Фабия, г/н № регион получил механические повреждения в результате сходы снега с крыши жилого 

<

адрес>, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный дом обслуживается управляющей компанией МП г.о. Самара «Жилсервис», кроме того, в доме находятся нежилые помещения, используемые ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», состоящие на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и обслуживаемые ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», истец просил суд взыскать с вышепоименованных лиц солидарно сумму в счет возмещения причиненного ущерба и понесенные расходы по делу. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчик действительно занимает нежилые помещения в здании по адресу: 

<

адрес>, однако, в его компетенции обслуживание общего имущества многоквартирного дома не входит.

Представитель ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по основания, аналогичным доводам представителя ответчика ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание 05.08.2019г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ранее при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика приобщен отзыв на иск, согласно которому МП г.о. Самара «Жилсервис» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был заблаговременно уведомлен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением суда от 05.08.2019г. оставлено без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Шкода Фабия, г/н № регион получил механические повреждения в результате сходы снега с крыши жилого 

<

адрес>, в связи с чем истцу был причинен имущественный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что падение снега и наледи произошло с крыши строения литера А 

<

адрес> и к указанному выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно выписки из материалов инвентарного дела домовладения № по 

<

адрес> (т. №) на 

<

адрес> входит фасад литеры А многоквартирного жилого дома, остальные литеры данного домовладения находятся во дворе дома и выхода на 

<

адрес> не имеют.

Как следует из акта государственной историко-культурно экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Неклютиной, 2-ая пол. XIX века» (т. №) литера А 

<

адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный дом, расположенный главным фасадом вдоль 

<

адрес> следует из отказного материала, фотоматериалов, представленных суду, а также схематичного отображения места нахождения автомобиля истца в момент падения на него снега (т. №), повреждение автомобиля ФИО1 произошло именно в связи с падением на него наледи и снежных масс с литеры А 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следует также отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24). 

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что общее имущество литеры А многоквартирного 

<

адрес> находится на содержании ответчика МО г.о. Самары «Жилсервис».Так, согласно представленного суду договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.04.2017г. (т№) МП г.о. Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. Более того, в приложении к данному договору указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литера А., что, по мнению суда, свидетельствует о принятии на себя МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – именно вышеуказанной литеры, с крыши которой (являющейся в силу положений ст. 36 ЖК РФ частью общего имущества многоквартирного дома), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по очистке кровли от наледи и снега и произошло падение снежных масс и последующее повреждение автомобиля истца.

Суд полагает остальных ответчиков по делу - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащими ответчиками и исковые требования, заявленные к ним не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно предоставленным суду сведениям, ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» и ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации действительно занимают ряд нежилых помещений в литере А 

<

адрес>, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено доказательств, что повреждение имущества ФИО1 произошло в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков. Также истцом суду не представлены таковые доказательства в отношении вины ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося балансодержателем данных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по следующим основаниям.

Так, согласно ответа на запрос суду Министерства обороны России № от 25.06.2019г. техническое обслуживание нежилых помещений, используемых ФГКУ «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приказа Министра обороны России № от 30.12.2017г. (т. № и п.п. 13, 15 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено для организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы ВС РФ систем электро, тепло, газо, водоснабжения и водоотведения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования. Содержание общего имущества многоквартирных домов, к числе которого в силу закона отнесена крыша здания в ведении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» не находится и обязанность по содержанию и обслуживанию данного имущества ФГБУ «ЦЖКУ» не несет. Отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по мнению суда, коррелирует с установленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обязанностью по содержанию такового имущества МП г.о. Самара «Жилсервис», в связи с чем, заявленные требования к ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 000 рублей. Данное заключение судом признается допустимым доказательством, экспертное исследование было проведено на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по делу является лицом незаинтересованным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму в размере 122 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 849 рублей.

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 368 рублей.

Также с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу экспертной организации ООО НМЦ «рейтинг» подлежит взысканию сумму в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», ФГБУ «426 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 122 000 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 7500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 849 рублей, а всего 144 917 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.