2-383/2026

24RS0013-01-2025-003075-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павлова К.П.,

при помощнике судьи Свириденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid г.р.з. № под управлением ФИО2, которая допустила наезд д на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести. В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем. На момент происшествия истцу была причинена сильная физическая боль, она была вынуждена проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, за свою семью здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняет истцу сильнейшие страдания и душевную боль. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, ей причинены сильные моральные страдания, которые она желает компенсировать. Вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, также пояснила, что после аварии появились головные боли на перемену погоды, она не может теперь долго работать за компьютером, бывают панические атаки от других машин. Также истец пояснила, что дорогу переходила с ребенком спокойно не по пешеходному переходу, вину в этом признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, сам факт ДТП не оспаривает, указывает на неосторожность самой ответчицы, что привело к получению ею травм, а именно то, что она переходила дорогу в неположенном месте.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Синицкой Д.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб., приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, нарушила п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, двигалась задним ходом на перекрестке, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, которой причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.18).

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей в теменно-затылочной области волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) (л.д.19-22).

Разрешая требования ФИО1, исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла нравственные страдания, поскольку ей был причинен легкий вред здоровью, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также неосторожность истца.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда, с учетом разумности и соразмерности причинённому истцу вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (25.03.2026 г.).

Председательствующий К.П. Павлова