Дело № 2-470/2017 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире Х, взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование иска указывает, что жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма, совместно с ней зарегистрирована Х и ответчик.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 1978 года, в январе 2009 года выехал из квартиры добровольно, своего места жительства не сообщил, имущества ответчика в квартире нет, квартиру ответчик не содержит, коммунальные услуги не платит.

Полагает, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, добровольно выехав из занимаемого жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, регистрация ответчика в квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести расходы на оплату жилого помещения, и не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

3-и лица- ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 59,41 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты размером 10,23 кв.м., и двух смежных комнат размером 17,51 кв.м., и 12,18 кв.м.

Истица на основании договора социального найма от 16.12.2003 года является нанимателем жилого помещения, в договор социального найма включены ответчик ФИО2, ФИО3, а также был включен М., умерший 27.04.2016 года и снятый с регистрационного учета.

Согласно справке о регистрации, все вышеуказанные лица постоянно зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Из справки ЖЭС-2 ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга усматривается, что задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 года усматривается, что с истицы, ответчика и третьего лица- ФИО3 в пользу ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2007 года по 31.01.2012 года в сумме 140010 рублей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, истица является его нанимателем, а ответчик включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных истицей требований, ссылался на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с умершим в 2016 году М., а также в связи с тем, что в квартире антисанитарные условия, грязь, клопы, тараканы. Также судом установлено, что объяснений сторон, что после выезда ответчика входная дверь в квартиру была заменена, ключи от входной двери ответчику не передавались. Указанное обстоятельство подтвердила 3е лицо ФИО3

Допрошенные судом свидетели показали, что в спорной квартире проживает только истица, ответчика в квартире не видели, вселится он не пытался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ответчик выехал из квартиры, до его выезда отношения с ним были конфликтные. Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда оснований не имеется.

Сам ответчик также не оспаривал своего выезда из квартиры, ссылаясь на невозможность своего проживания совместно с истицей из-за конфликтных отношений, а также в связи с антисанитарным состоянием квартиры, в подтверждение чего представил в материалы дела фотографии. Истица не оспаривала того факта, что фотографии сделаны в спорной квартире. Указанные фотографии подтверждают доводы ответчика об антисанитарном состоянии квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку представленные стороной истца доказательства по делу не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с родственниками, что собственно истица не оспаривала. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после выезда ответчика из квартиры входная дверь была заменена, ответчику ключи от входной двери в квартиру не переданы, что суд расценивает как препятствие со стороны истицы в пользовании ответчику спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, суд в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт наличия у ответчика иного помещения, полученного в порядке наследования не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования помещением.

Ссылки истицы на то, что ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, не соответствуют действительности учитывая представленные ответчиком квитанции об оплате, а также тот факт, что задолженность взыскана с ответчика по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы заявленные в отношении ответчика не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: