Дело № 2а-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н., 

с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании доверенности ФИО6, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем. 

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что ими в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании долга по договору займа в отношении ФИО2. С момента получения исполнительного документа по настоящее время каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении вышеуказанного должника, судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актирования» судебным приставом – исполнителем ФИО5 с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>, корпус Б, не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев 17 дней, что противоречит статье 47 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполняет свои обязанности, не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должника. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника, и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по 

<

адрес> и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены запросы в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должника, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт, направленный взыскателю по истечении 3 месяцев 17 дней, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в не направлении письменных запросов в следующие банки: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы. Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в следующие ФИО1: Абсолют банк, Авангард банк, Автоградбанк, АйМани Банк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсиббанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кльцо Урала, Кредит Европа банк, Лето банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк Национальная Факторинговая Компания, Номос ФИО1, Нота-ФИО1, Огни Москвы. ФИО1 Открытие, ОТП ФИО1, Петрокоммерц, Плюс ФИО1. Промбизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по РБ в утверждении задним числом и исправлении методом штрихования своей подписью ДД.ММ.ГГГГ, акт и постановление, который был распечатан только ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 часов (через1 месяц).

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по РБ ФИО6, представляющий также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. 

По утверждению ответчиков исполнительное производство 5477/18/02033-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств своевременно. В отношении указанного должника в рамках исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, с которыми имеются соглашения об электронном взаимодействии. Положительные ответы, подтверждающие платежеспособность должника, не получены. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных расчетных счетах. Движения денежных средств по счетам отсутствуют. В целях проверки наличия транспортных средств направлены запросы в ГИБДД, имущество, подлежащее аресту не выявлено. Путем направления запросов запросы в органы ПФР России, места работы должника и источники доходов не выявлено. На данный период все исполнительные производства в отношении данного должника окончены в связи с невозможностью взыскания.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оказались безрезультатными, данные исполнительные производства окончены.

По факту расхождения даты в постановлении об окончании исполнительного производства и в акте о наличии обстоятельств поясняется тем, что данные документы было повторно распечатаны для повторного направления взыскателю. При этом дата автоматически указывается на день распечатывания и корректировки в программе не подлежит.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО МКК «ФинансСервис» с должника ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12023рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 241 рублей, итого 12 264 рубля.

Из материалов исполнительного производства № -ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» 12 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий выездом по месту жительства должника ФИО2, в результате которого имущество должника, подлежащее обращения взыскания не установлено.

В исполнительном производстве имеется объяснения ФИО7, согласно которому ФИО2 ей приходится дочерью, по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес> зарегистрирована, однако года там не проживает. Имущество ФИО2 по данному адресу отсутствует. ФИО2 проживает в 

<

адрес>, связи у нее с ней нет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии вышеуказанных постановлений. 

В связи с чем, суд признает правомерными требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, постановления об окончании исполнительного производства. 

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какую меру принудительного исполнения применить в каждой конкретной ситуации. При принятии решения об установлении той или иной меры судебный пристав-исполнитель должен учитывать, насколько выбранный способ принуждения соответствует требованиям исполнительного документа и конкретной ситуации, а также является ли он наиболее приемлемым для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Любая из мер принудительного исполнения должна применяться судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, выразившиеся в не направлении письменных запросов в кредитные организации, поскольку они опровергаются представленными материалами дела исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, из которых усматривается, что судебным приставом - исполнителем Бакалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 направлялись запросы в кредитные и иные организации, то есть были предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения судебных актов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ №229-ФЗ. является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, приняв все необходимые меры по отысканию имущества должника. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю послужил акт об отсутствии имущества должника.

Таким образом, составленный судебным приставом акт может служить достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у должника какого-либо имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта и постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершены необходимые (разумные и возможные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с ее стороны,

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствие реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что оспариваемые акт и постановление об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к взысканию. 

Требования административного истца о не направлении в установленные законом сроки копии постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления в рамках исполнительного производства не выносились, имущество должника не установлено. 

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Утверждение административного истца о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 утверждал задним числом, не подтвержден доказательствами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действие старшего судебного пристава в утверждении акта задним числом. 

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о не направлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –