1-70/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркина О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовца, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с 22 часов 00 минут ** ** **** до 08 часов 00 минут ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что З. находится в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует и не осознает совершаемые в отношении него противоправные действия, со спящего З. с безымянного пальца левой руки снял перстень из золота 585 пробы, весом 4,45 грамм, стоимостью 7500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 33375 рублей, с шеи снял цепь из золота 585 пробы, весом 19,84 грамм, стоимостью 7500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 148800 рублей, с крестом из золота 585 пробы, весом 4,60 грамм, стоимостью 7500 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 34500 рублей, из кармана спортивных штанов, находящихся на потерпевшем З., забрал сотовый телефон марки «TECNO Camon 19 Pro» (Техно Камон 19про), модель C18n, 128+8GB, серийный №, IMEI 1 (Имей 1): №, IMEI 2 (Имей 2): №, стоимостью 6998 рублей, в котором находились сим-карты сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в чехле-бампере, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для собственника, таким образом, тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 223673 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ** ** **** около 22 часов 00 минут он вышел на балкон покурить и увидел, что на земле возле лавочки в кустах возле третьего подъезда 

<

адрес> лежит незнакомый мужчина. Он вышел на улицу, подошел к мужчине, который лежал на левом боку. Он увидел, что мужчина спит, понял, что он пьян, так как от него пахло алкоголем. Он увидел на шее мужчины цепь из золота с крестом, на безымянном пальце левой руки перстень из золота и решил украсть золотые изделия находящиеся на мужчине, воспользовавшись тем, что мужчина крепко спит. Он огляделся, рядом никого не было. Он проверил карманы одежды одетой на мужчине и в правом кармане брюк мужчины нашел сотовый телефон «Техно» в корпусе темного цвета. Он двумя руками расстегнул застежку на цепочке, снял цепь вместе с крестом с шеи мужчины, правой рукой снял перстень с пальца мужчины и положил золотые изделия в карман своих спортивных штанов. Затем он забрал сотовый телефон из кармана у мужчины и положил в карман своих спортивных штанов. Мужчина не проснулся и не видел, как он украл его имущество. Золотые изделия и телефон, которые украл у мужчины, он принес домой, они так и лежали в кармане его спортивных штанов, которые он положил в своей комнате на диван. Он проверил телефон мужчины, он был без пароля, с чехлом-бампером силиконовым темного цвета, на заставке телефона было изображение ночного города. ** ** **** около 10 часов 00 минут он пошел в ломбард расположенный на 

<

адрес> попытался продать похищенные цепь и перстень, но приемщик не купил у него золотые изделия, так как нужно было предъявить паспорт, а его паспорт был просрочен. Тогда он вернулся домой и попросил Свидетель №1 продать в ломбард цепь и перстень, сказал, что золотые изделия принадлежат ему, о том, что они похищены он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 взяла свой паспорт и они с ней вдвоем пошли в тот же ломбард, где Свидетель №1 по его просьбе, предъявив свой паспорт, продала в ломбард цепь и перстень за 65 000 рублей. Сотрудник ломбарда составила договор купли-продажи, свой экземпляр договора он выбросил, где не помнит. Деньги от продажи похищенного он истратил на продукты, спиртное, а так же раздал долги, а именно оплатил за жилье Свидетель №1 за 3 месяца в сумме 15 000 рублей. Похищенный крест он оставил себе из религиозных побуждений, так как считает, что кресты продавать нельзя. Он собирался носить крест сам. Похищенный сотовый телефон им был проверен, после чего был им выключен, перед этим сбросив его до заводских настроек, 2 сим-карты 

<

данные изъяты> выбросил, где не помнит. Телефон вместе с чехлом он через 2 дня продал на 

<

адрес> незнакомому мужчине возле парикмахерской за 5 000 рублей. ** ** **** к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он сознался в краже. Сотрудники полиции изъяли у него золотой крест, который он украл у мужчины. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77, 86-89).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что он ** ** **** в дневное время приехал в квартиру и распивал алкоголь. Примерно около 22 часов 00 минут он решил выйти на улицу, посидеть на лавочке возле подъезда №, покурить и поговорить по телефону. Поговорив по телефону, он убрал его в карман спортивных штанов и продолжил сидеть на лавочке. Так как он был в алкогольном опьянении, он не заметил как уснул на лавочке возле подъезда №. Проснулся он от неприятных ощущений и от того, что ему стало холодно. Протерев руками глаза, он увидел, что лежит на земле возле лавочке, в кустах, возле подъезда №. Он встал с земли и начал проверять на себе золотые изделия, а именно золотую цепь с крестом, которые были на его шеи и перстень, который был надет на безымянном пальце левой руки, но на себе их не обнаружил, тогда решил проверить место, где он лежал на земле. Осмотрев весь участок земли, на котором проспал всю ночь, он так и не нашел свои золотые изделия. После этого он хотел позвонить, начал искать телефон по карманам спортивных штанов, которые были на нем надеты, но телефона тоже не было. В каком точно кармане находился сотовый телефон, он не помнит. Тогда он понял, что пока он спал на земле возле лавочки, с него сняли золотые изделия и забрали его сотовый телефон. Золотая цепь, плетение в виде двойного ромба, 585 пробы, весом около 20 грамм была изготовлена на заказ. Золотой крест, посередине креста имелась изображение распятия, на оборотной стороне имелась гравировка «спаси и сохрани», 585 пробы, весом около 5 грамм, также был изготовлен на заказ. Золотой перстень, на котором имелся прямоугольник с выгравированными полосками, без камня, 585 пробы, весом около 5 грамм был изготовлен на заказ. Сотовый телефон марки «TECNO Camon 19 Pro» модели C18n я приобретал в ** ** **** года стоимостью около 15000 рублей, в корпусе темно-синего цвета, согласно информации на коробке от телефона, IMEI 1 (Имей 1): №, IMEI 2 (Имей 2): №. В телефоне были установлены 2 сим-карты, оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, данные номера зарегистрированы на его имя. Также на телефоне имелся чехол-бампер темного цвета, защитная пленка на экране. Чехол-бампер, защитная пленка, сим-карты материальной ценности для него не представляют. Телефон был без какого-либо пароля, какой был заряд батареи он не знает. Он попросил у прохожего мужчины телефон, чтобы попробовать позвонить на его телефон, но телефон был отключен. После восстановления всех сим-карт, денежные средства с абонентских номеров похищены не были. Следователь его ознакомил со справкой-расчетом по золоту, где указана общая стоимость за все изделия, которая составляет 216 675 рублей, он согласен. Также следователь его ознакомил с оценкой, похищенного у него сотового телефона. С оценкой, которая составляет 6998 рублей, он согласен. Сумма ущерба в размере 223 673 рубля является для него значительной, так как его доход составляет 75000 рублей, но он не стабилен. Справку о доходах предоставить не может, так как работает сам на себя. Кредитные обязательства имеет перед банком, ежемесячно оплачивает около 60000 рублей. Оплачивает сотовую связь в размере 1000 рублей ежемесячно. Покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Следователь ему вернул под сохранную расписку его золотой крест, который ранее у него похитили, который он опознал по внешнему виду. Так как причиненный ему ущерб частично возмещен, то есть возвращен его золотой крест, то он имеет исковые требования на сумму 189 173 рубля, то есть на общую стоимость за золотую цепь, золотой перстень и сотовый телефон (л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ** ** **** в утреннее время, она находилась дома. В квартиру пришел ФИО1 и попросил её сходить вместе с ним в ломбард и продать золотые изделия на её паспорт. ФИО1 ей сказал, что золотые изделия принадлежат ему и так как у него трудности с деньгами - их нужно продать. Так как она знает ФИО1 очень давно, то решила ему помочь. Она взяла свой паспорт и они направились в ломбард расположенный на 

<

адрес>. Зайдя в ломбард, ФИО1 направился к кассиру-приемщику, где показал ей золотые изделия, а именно золотую цепь и золотой перстень. Кассир-приёмщик проверила изделия, взвесила и предложила ФИО1 за них 65000 рублей, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО1 кассиру-приемщику пояснил, что его паспорт просроченный и договор купли-продажи необходимо оформить на её паспорт. Она дала свой паспорт кассиру-приёмщику, кассир оформила договор купли-продажи, после чего она в нём расписалась и кассир-приёмщик выдала ФИО1 денежные средства. На что ФИО1 потратил денежные средства от продажи золотых изделий она не знает, ей он не рассказывал, но в этот же день ФИО1 рассчитался с ней за съём комнаты заплатив сразу за три месяца в сумме 15000 рублей. Договор купли-продажи она выкинула. О том, что золотые изделия, которые были проданы на её паспорт, оказались краденми она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в должности кассира-приемщика. ** ** **** она находилась на рабочем месте, так как была её смена. В ломбард зашел мужчина, ранее ей не знакомый, который предложил купить у него золотую цепь и золотой перстень. Она осмотрела золотые изделия, так как пробы на них не было, изделия были изготовлены мастером ювелиром, она проверила на качество металла, при помощи специального раствора, в результате проверка показала, что это 585 проба. После этого она взвесила каждое изделие, вес золотой цепи составил 19,84 грамма (плетение двойной ромб), вес золотого перстня составил 4,45 грамм (без камня). Далее она предложила за золотые изделия мужчине 65000 рублей, на что он согласился, также она пояснила ему, что при продаже золотых изделий составляется договор купли-продажи для этого необходим паспорт. Мужчина предъявил свой паспорт, но так как его паспорт был просрочен, в оформлении договора она мужчине отказала, он ушел. Спустя некоторое время, около 11 часов 00 минут, мужчина вернулся в ломбард, с ним была женщина. Мужчина пояснил, так как у него просроченный паспорт, то договор купли-продажи золотых изделий необходимо оформить на паспорт женщины. Она не стала заново проверять золотые изделия, сразу начала оформлять договор купли-продажи. Женщина предоставила паспорт на имя Свидетель №1. После оформления договора она и Свидетель №1 расписались, она выдала мужчине 65000 рублей. Более в ломбард мужчина и женщина не приходили. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные золотые изделия были краденные, но об этом она не знала. Также впоследующем вышеуказанные золотые изделия были проданы, учет покупателей они не ведут (т. 1 л.д. 42-44).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в ходе допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Так, ** ** **** З. обратился с заявлением в МО МВД России «Бузулукский», в котором котором он просит оказать содействие в поисках его сотового телефона «TECNO Camon 19 Pro», золотой цепочки, золотого крестика, золотого перстня, которые пропали у него при неизвестных обстоятельствах ** ** **** возле 

<

адрес>. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** с участием потерпевшего З. был осмотрен участок местности в 

<

адрес>. З. пояснил, что в ночь с ** ** **** по ** ** **** именно на данном участке местности он спал, а после того как проснулся, не обнаружил сотовый телефон и золотые изделия (т. 1 л.д. 7-10).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у потерпевшего З. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «TECNO Camon 19 Pro», а также спортивные штаны (т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи № от ** ** **** (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, проведенного в кабинете № МО МВД России «Бузулукский у ФИО1 изъят золотой крест (т. 1 л.д. 15).

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48-49, 52, 59-60, 63).

Стоимость похищенных золотых изделий установлена на основании справки-расчета от ** ** ****, согласно которой стоимость похищенной золотой цепи составляет 148 800 рублей, стоимость золотого перстня - 33 375 рублей, стоимость золотого креста 34 500 рублей и акта взвешивания от ** ** ****. Таким образом, общая стоимость похищенных золотых изделий составила 216 675 рублей ( л.д. 22, 23).

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании независимой оценки от ** ** ****, в соответствии с которой стоимость сотового телефона марки «TECNO Camon 19 Pro», составляет 6998 рублей (л.д. 26).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужим, он не имеет права им распоряжаться. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшего З. его ежемесяный доход составляет 75 000 рублей, но он не стабилен, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 60 000 рублей. Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего в несколько раз меньше стоимости похищенного имущества, при этом стоимость похищенного в десятки раз больше размера, установленного примечанием статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 223 673 рубля для потерпевшего З. действительно является значительным.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. 

Поскольку ФИО1 забрал сотовый телефон З. из кармана спортивных штанов, находящихся на потерпевшем, который спал в момент хищения, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в действиях ФИО1 судом установлен. 

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление впервые, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое не поступали жалобы, работает без оформления трудовых отношений, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двух малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, а также условное осуждение не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсудив заявленные потерпевшим З. исковые требования в размере 189 173 рубля о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 и на момент вынесения приговора не возмещен на сумму 189 173 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 189 173 (сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля. 

Вещественные доказательства:

– копию договора купли-продажи № от ** ** **** - хранить при материалах уголовного дела;

- золотой крест, упаковочную коробку от сотового телефона марки «TECNO Camon 19Pro», спортивные штаны, находящиеся у потерпевшего З. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-70/2025 УИД 56RS0008-01-2024-004673-98, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.