УИД 77RS0013-02-2025-002834-38

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3747/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-2924/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика фио по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио по адрес ГУ МВД России по адрес принять меры к выдаче трудовой книжки фио.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ о прекращении службы от 20.10.2023 незаконным, признать увольнение фио с должности следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления фио по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.10.2023 незаконным на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ), отсутствием доказательств проступка и нарушением процедуры увольнения. Восстановить на работе в 3 отделе следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления фио по адрес ГУ МВД России по адрес в должности следователя по особо важным делам с 20.10.2023. Обязать выдать трудовую книжку и заверенные копии приказов. Взыскать задолженность по заработной плате за 2023 год в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск 80 дней сумма, задолженность по зарплате за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере сумма.

В период работы истец добросовестно исполнял свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В конце февраля 27.02.2025 истцу стало известно, что он был уволен из органов внутренних дел ещё в октябре 2023 года, но ни приказа, ни трудовой книжки, ни расчёта по заработной плате, до сих пор не получил.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, которое просят отменить стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 01 сентября 2014 года, на основании личного заявления от 27.07.2014 и приказа Московского университета МВД России от 29.08.2014 № 590лс, зачислен курсантом 1 курса очного обучения Московского университета МВД России по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности со сроком обучения 5 лет.

Пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.09.2014, заключённого между фио и Московским университетом МВД России, истец был обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

15 августа 2019 года между начальником ГУ МВД России по адрес и фио заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 контракта, ...фио заключил контракт на срок 5 (пять) лет.

Приказом ГУ МВД России по адрес от 21.08.2019 № 2292 л/с, ...фио назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по адрес с 15 августа 2019 года.

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес от 25.09.2020 №320л/с, ...фио назначен на должность с... Следственного управления фио до адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес от 26.05.2022 № 2251 л/с, ......фио назначен на должность старшего с... Следственного управления фио по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом фио по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.06.2023 №1601л/с ...фио назначен на должность ... Следственного управления фио по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом о прекращении службы от 20.10.2023 истец уволен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что задолженность отсутствует, полагающиеся выплаты осуществлены при увольнении истца.

Учитывая, что трудовая книжка находится у ответчика, который лишен был возможности ее направления по почте в адрес истца, который находится в исправительной колонии и не изъявлял желание на направление трудовой книжки по почте, суд счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению и обязал ответчика принять меры к выдаче истцу трудовой книжки.

При этом, в удовлетворении требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), компенсации морального вреда суд отказал ввиду отсутствия вины ответчика в не выдаче трудовой книжки истцу, так как последний находится в исправительной колонии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, в том числе, не подтверждение заключением служебной проверкой наличия такого проступка, ввиду чего не имелось оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что к отмене решения суда не влекут, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Из материалов дела следует, что приказом №3034 л/с от 20.10.2023 года ...фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 09 октября 2023 года (утверждена 12 октября 2023 года), проведенной фио по адрес ГУ МВД России по адрес, инициированной по решению врио начальника ОСБ фио по адрес ГУ МВД России по адрес 11.08.2023.

Согласно заключению служебной проверки, в производстве следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ фио по адрес ГУ МВД России по адрес ... фио находилось уголовное дело, возбужденное 15 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01.04.2023 в подозрении в совершении преступления задержан фио, которому в последствии предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.08.2023 также задержан фио, ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.07.2023, 02.08.2023 и 09.08.2023 от фио, фио (бывшей супруги фио), и фио в ОСБ фио по адрес ГУ МВД России по адрес поступили заявления в отношении сотрудников СУ фио по адрес ГУ МВД России по адрес, в частности истца фио, о вымогательстве у обвиняемого фио денежных средств в сумме ... рублей, за избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

04.09.2023 у истца истребованы объяснения, в которых ...фио совершение неправомерных действий и иную личную не служебную заинтересованность со своей стороны отрицал.

Между тем, объяснения фио не соответствовали обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки (видео и аудиозаписям), поданными фио, фио и фио заявлениями, а также проведенным психофизиологическим исследованием с применением полиграфа.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ фио по адрес ГУ МВД России по адрес ... ...фио в результате своих действий, выразившихся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и принятии решения из соображений личной (корыстной) заинтересованности и вопреки интересам службы, а именно в требовании денежных средств за избрание более мягкой меры пресечения фио в виде подписки о невыезде. При этом, допущенные им противоправные действия причинили ущерб авторитету и репутации органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Недостойное поведение сотрудников органов внутренних дел стало известно фио, фио, фио и другим лицам, тем самым ...фио совершил действия, явно противоречащие нормам этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19 октября 2023 года составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы из органов внутренних дел РФ.

19 октября 2023 года в соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. № 50, составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое направлено в адрес истца 20 октября 2023 года (л.д. 72,73).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылки истца на не вручение приказа об увольнении, основаниями к признаю увольнения незаконным не являются, учитывая, что уведомления направлены истцу по почте, от получения корреспонденции последний уклонился.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения спора им были изменены исковые требования о восстановлении на работе на требования об изменении формулировки оснований увольнения, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. При этом, уточненное исковое заявление направлено в суд после вынесения решения суда 04.06.2025 - 21.07.2025 (л.д.154-156).

Доводы истца о наличии оснований для отвода представителя ответчика противоречат положениям действующему процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, вынесении частного определения, и в целом не достоверности представленных суду доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает, поскольку в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, кроме того, действия истца ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы о наличии задолженности по заработной плате опровергаются расчетными листками, списками перечисляемой в банк заработной платы, платежными поручениями, справками НДФЛ-2 и выпиской по счету истца (л.д. 18,20, 21 с оборотом, 92-100).

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности решения суда об обязании выдать трудовую книжку заслуживающими внимания, и отмене решения суда в данной части.

Из положений ч.ч. 8 и 9 ст .89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 по адресам проживания фио направлены уведомления об увольнении, указаны основания и дата увольнения, разъяснено право на ознакомление с материалами увольнения, а также о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление указанных документов по почте.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, ответчик принял предусмотренные законом меры для выдачи трудовой книжки истцу, который согласия на отправку документов по почте не выразил. При этом, истец не лишен возможности получить трудовую книжку лично, дать согласие на отправку документов по почте, либо выдать соответствующую доверенность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика предпринять меры к выдаче трудовой книжки истцу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2025, отменить в части.

В удовлетворении исковых требований фио к фио по адрес ГУ МВД России по адрес об обязании выдать трудовую книжку и заверенные копии приказов – отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи