дело № 2-112/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО "Драйв Клик Банк" о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным ограничений прав собственника транспортного средства

у с т а н о в и л :

Иск ООО "Драйв Клик Банк" (ранее до изменения наименования - ООО «Сетелем Банк») к ФИО1, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что 29 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 4 913 843,49 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение а/м 

<

данные изъяты> VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил залог в виде автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Заемщику кредит. 

Свои обязательства по погашению кредита Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 5 080 928,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу — 4 804 832,77 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами — 276 095,59 руб.

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 7 572 222 руб. 

Встречный иск ФИО3 к ООО "Драйв Клик Банк" мотивирован тем, что 07 октября 2021 года истец приобрела у АО «Рольф» указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, по договору купли-продажи. С 09.10.2021 года автомобиль находится у нее в эксплуатации. При покупке автомобиля истец проверила сайты ГИБДД, реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге данного автомобиля там отсутствовали. Таким образом, она приняла все меры предусмотрительности при покупке автомобиля. Она не имела оснований полагать, что автомобиль находится в залоге. 

ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, исключить его из описи арестованного имущества и освободить автомобиль от ареста. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Драйв Клик Банк", соответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, истец по встречному иску ФИО3, 3-е лицо — АО «Рольф» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа (п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ ""О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) должен состоять из общих условий и индивидуальных условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

29 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Драйв Клик Банк") (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, который содержит общие и индивидуальные условия.

По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4 913 843,39 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Процентная ставка по кредиту – 11,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 7 числа согласно графика платежей по 109 561 руб. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия, График платежей, Общие условия потребительского кредитования. 

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора 29.09.2021 года Банк перечислил Заемщику заемные средства в сумме 4 913 843,39 руб.

С момента зачисления денег на счет Заемщика у него возникла обязанность по оплате кредита. 

21 сентября 2021 года Заемщик ФИО1 приобрел у ООО 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств автомобиль 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, за 7 511 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2022 года в сумме 5 080 928,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу — 4 804 832,77 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами — 276 095,59 руб.

01 июня 2022 года Банк направил в адрес Заемщика ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т.1 л.д. 33-35), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 22-23), копией лицевого счета (т. 1 л.д. 24), требованием (т. 1 л.д. 25), графиком платежей (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту и ее размер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и необходимости их полного удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2021 № Заемщик ФИО1 предоставил Банку залог в виде принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №.

Факт залога данного имущества удостоверяется индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.09.2021 №

(п. 10.1 договора).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 4 913 843,49 руб. 

30 сентября 2021 года сведения об указанном транспортном средстве были внесены в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, 01.10.2021 года сведения о залоге данного транспортного средства были исключены из реестра, что подтверждается Выпиской из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО6 от 16 мая 2023 года (т. 2 л.д. 4)

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, впоследствии был отчужден гражданину ФИО2, который поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД 01.10.2021 года, получил свидетельство о регистрации т/с, что подтверждается сведениями из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 161-163). 

Затем 01.10.2021 года ФИО2 продал данный автомобиль АО «Рольф» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 161-163). 

07 октября 2021 года АО «Рольф» продало указанный автомобиль по договору купли-продажи соответчику ФИО3 за 6 200 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи № и копиями доп. соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-160, т. 2 л.д. 8-15).

09 октября 2021 года данный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается копией акта приема-передачи. (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 7).

18 октября 2021 года автомобиль "

<

данные изъяты>", 2021 года выпуска, VIN №, был поставлен ФИО3 на учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации т/с. (т. 1 л.д.169-170). 

В настоящее время ФИО3 является полноправным собственником указанного автомобиля. 

Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. (определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года по делу № 88-8256/2023).

Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, т.к. при покупке данного автомобиля она предприняла все меры разумной осмотрительности, связанные с выяснением 

правового статуса автомобиля, наличия у него обременений в виде залога или ареста. В частности, перед покупкой данного автомобиля она изучила общедоступные базы данных ГИБДД РФ, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП РФ, получила отчет сайта АВТО.РУ. По сведениям указанных источников на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, в залоге не находился и не находится по настоящее время, что подтверждается встречным иском (т. 1 л.д. 138-141), ответом Нотариальной Палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16 мая 2023 года, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО6 (т. 2 л.д. 4), отчетом сайта АВТО.РУ. (т. 1 л.д. 179-194), скриншотом сайта ФНП РФ с реестром о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 173), Выпиской из электронного ПТС (т. 1 л.д. 166-168). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор залог автомобиля 

<

данные изъяты>", 2021 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелм Банк") и ФИО4 является прекращенным, поскольку покупатель ФИО3 на момент приобретения данного автомобиля не знала и не могла знать, что он находится в залоге у банка. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ООО "Драйв Клик Банк" о признании ее добросовестным приобретателем, исключения из описи арестованного имущества и снятия ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>", 2021 года выпуска, VIN №, наложенного определением Зимовниковского районного суда РО в целях обеспечения иска от 09.01.2023 года, надлежит удовлетворить, т.к. оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность компенсировать истцу расходы в виде госпошлины в сумме 33 605 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 928 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 605 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ООО "Драйв Клик Банк" о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным ограничений прав собственника транспортного средства- удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Исключить из описи арестованного имущества и снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-112/2023, по вступлении настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко