П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года 

г. Белогорск 

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Гладких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО4, родившегося 

<

дата> в г. 

<

иные данные> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней середины 

<

дата> С.У. от сослуживца Ш. поступило исходящее якобы от уполномоченного должностного лица Генерального штаба Вооруженных Сил ФИО1 (далее – ГШ ВС РФ) предложение включить подсудимого в список военнослужащих, направляемых в служебную командировку 

<

иные данные> взамен денежного вознаграждения упомянутого должностного лица в размере 100000 рублей, после чего у ФИО4, осведомленного о положительном влиянии такого рода командировки на уровень материального и социального обеспечения военнослужащего, возник умысел на дачу через посредника взятки должностному лицу, уполномоченному принимать указанное решение.

В этой связи ФИО4 около 8 часов по московскому времени 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, передал Ш. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей путем безналичного перевода этой суммы со своего банковского счета на счет посредника для последующей передачи этих денег уполномоченному должностному лицу за совершение оговоренных ими и названных выше действий.

Вместе с тем, поскольку полученные от ФИО4 деньги посредники уполномоченному должностному лицу не передали, действия подсудимого, направленные на дачу взятки, до конца доведены не были по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней середины 

<

иные данные> года его сослуживец ФИО5 сообщил ему, что имеет выход на должностное лицо из ГШ ВС РФ, которое может принять решение о направлении подсудимого в служебную командировку в 

<

иные данные> за вознаграждение в размере 100000 рублей, которое следует передать через него же, ФИО5, путем перевода на его банковский счет. Согласившись на это предложение, пояснил подсудимый, он затем, 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, с использованием банковского сервиса по дистанционному управлению банковскими счетами перевел оговоренную сумму со своего счета на счет ФИО5 для передачи названному должностному лицу. Как показал ФИО4, он так и не был направлен в 

<

иные данные>, а уплаченные деньги ему через несколько месяцев ФИО5 возвратил.

Виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, 

<

дата> от своего бывшего сослуживца ФИО7 он узнал, что тот через своего знакомого ФИО6 имеет выход на должностное лицо ГШ ВС РФ в воинском звании полковника, которое может обеспечить направление военнослужащих в командировку 

<

иные данные> за вознаграждение в сумме 100000 рублей, которые необходимо передавать через ФИО7 Данные сведения, как показал свидетель, он в один из дней сентября того же года передал ФИО4, уточнив, что за направление в командировку 

<

иные данные> последний должен перевести на счет ФИО5 100000 рублей, которые затем будут преданы должностному лицу из ГШ ВС РФ, уполномоченному на принятие оговоренного решения, с чем подсудимый согласился, изъявив желание убыть в данную командировку на таких условиях. Далее, как показал ФИО5, в дневное время 

<

дата> ФИО4 перевел на его счет в ПАО «Сбербанк» 100000 рублей, из которых 70000 рублей он перевел на счет ФИО7, а 30000 – планировал передать позднее наличными, однако так и не передал, поскольку не довелось встретить последнего. Когда свидетелю стало известно, что никто из заплативших по 100000 рублей военнослужащих, в том числе и ФИО4, не будет направлен в командировку, он возвратил подсудимому полученные от него деньги.

Из оглашенных на основании той же нормы процессуального закона показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> его знакомый ФИО6 предложил выяснить, имеются ли среди знакомых свидетеля военнослужащие, желающие убыть в командировку в 

<

иные данные> взамен на вознаграждение в размере 70000 рублей. После того, как ФИО7 озвучил это предложение знакомым, с ним на связь вышел ФИО5, которому свидетель изложил аналогичную суть такового – о подборе желающих военнослужащих. Затем, как пояснил ФИО7, в период 

<

дата> ФИО5 переводил на его счет по 70000 рублей от изъявивших быть направленными в названную командировку военнослужащих, сопровождая каждый такой денежный перевод сообщением с фамилией соответствующего лица. Из полученных таким способом от ФИО5 денег, как показал ФИО7, он по 50000 рублей в каждом случае переводил на счет ФИО6, а по 20000 оставлял себе, не имея при этом каких-либо полномочий по направлению личного состава в командировки.

Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены, в ходе предварительного расследования сообщал сведения об обстоятельствах озвученного им ФИО7 предложения о поиске желающих убыть в командировку военнослужащих, аналогичные показаниям последнего, уточняя, что предложение это обосновал наличием у него в Центральном военном округе знакомых, через которых можно попробовать решить указанный вопрос. Также из показаний ФИО6 следует, что через ФИО5 были найдены несколько военнослужащих, желающих убыть в командировку в 

<

иные данные> заплатив за это по 100000 рублей, в то время как из данной суммы согласно достигнутой между этими тремя лицами договоренности 30000 оставлял себе ФИО5, 70000 переводилось на счет ФИО7, при этом он по 20000 оставлял себе, а оставшиеся 50000 должны были переводиться ФИО6 Также свидетель показал, что соответствующее предложение ФИО5 озвучивал своим сослуживцам в воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, и таким способом ФИО6 за период 

<

дата> на счет от ФИО7 поступило не менее 1200000 рублей – по 50000 от каждого желающего, которыми он распорядился по своему усмотрению, не передав их никаким должностным лицам, поскольку не смог достигнуть с таковыми соответствующей договоренности.

Из справки об операции по банковскому счету ФИО4 и справки с реквизитами счета следует, что в 8 часов 48 минут московского времени 

<

дата> на банковский счет ФИО5 №, к которому привязана карта №, поступили денежные средства в сумме 100000 рублей с принадлежащего ФИО4 банковского счета, к которому привязана карта №.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, заместителя начальника штаба войсковой части № следует, что ФИО4 с просьбами о направлении установленным порядком в командировку в САР не обращался и не был спланирован к направлению в таковую, а ФИО5 не был наделен какими-либо функциями в вопросах направления военнослужащих воинской части в командировки.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, копии контракта и послужному списку ФИО4 

<

дата> проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Не находит суд и оснований сомневаться в допустимости приведенных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд принимает во внимание возможную зависимость их достоверности от отношения данных лиц к обстоятельствам, входящим в предмет судебного разбирательства. Некоторые противоречия между показаниями этих свидетелей в части обстоятельств передачи полученных от военнослужащих в качестве взяток для должностного лица денег и их сумм суд находит не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку они могут повлиять лишь на юридическую оценку действий этих лиц, что находится вне установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства по данному делу. Применительно же к предмету настоящего судебного разбирательства эти противоречия не создают каких-либо сомнений в доказанности действий ФИО4, равно как и в достоверности показаний ФИО5, ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах содеянного подсудимым. Поскольку в данной части показания этих свидетелей логичны, развернуты и последовательны, согласуясь при этом в существенных для дела деталях с иными исследованными доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в частности со сведениями об операциях по банковскому счету подсудимого, суд находит эти показания ФИО5, ФИО7 и ФИО6 достоверными и кладет их в основу приговора.

Приходя к таким выводам при оценке показаний перечисленных лиц, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо объективных данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и предпосылок к оговору ими как самих себя, так и подсудимого. 

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО5 признаков провокации взятки суд отклоняет, поскольку они прямо опровергаются показаниями данного свидетеля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

С учетом содержания п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 от 

<

дата> №, действия по направлению в служебную командировку, за совершение которых подсудимым передавались деньги, суд признает относящимися в организационно-распорядительным полномочиям должностного лица.

Ввиду того, что умысел ФИО4 был направлен на склонение уполномоченного должностного лица к направлению его в командировку взамен на материальное вознаграждение в сумме 100000 рублей, действия подсудимого, выразившиеся в перечислении на банковский счет посредника названной суммы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда ФИО1, сводились к даче взятки.

При этом, поскольку с учетом показаний ФИО5 ФИО4 не был осведомлен о способах и порядке раздела полученных от него денег между посредниками и должностным лицом, и умысел его был направлен на передачу таковых последнему в полном объеме, суд, основываясь на положениях п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда ФИО1, содержащихся в п.п. 11 и 111 Постановления от 

<

дата> №, признает размер переданной подсудимым взятки в сумме 100000 рублей значительным.

Принимая во внимание, что переданные ФИО4 деньги не были получены должностным лицом – адресатом вознаграждения – в связи с поведением иных лиц, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, который, в свою очередь, сделал все, от него зависящее, для передачи взятки, данные действия ФИО4 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1, представляют собой покушение на дачу взятки.

Таким образом, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО4, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 – следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, и иных материалов дела, со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения в уполномоченный орган о совершенном им преступлении, равно как не было и явки с повинной. 

Не осуществлялось в отношении подсудимого и вымогательства взятки. 

В этой связи примечание к ст. 291 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Каких-либо иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО4 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче исчерпывающих и развернутых показаний, в том числе в части ранее неизвестных следствию подробных обстоятельств содеянного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а кроме того, участие в служебных мероприятиях по вооруженной защите Отечества, сопряженных с риском для жизни, в ходе которых он получил ранение, и наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в поэтому таковое подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки мнению стороны обвинения, оснований для признания совершения подсудимым преступления при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку данная норма стала предусматривать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в период мобилизации лишь с 

<

дата> – даты вступления в силу Федерального закона № 365-ФЗ, то есть после совершения подсудимым преступных действий, что в силу положений ст. 10 УК РФ не позволяет применять к нему данные правила.

Поскольку вышеназванное совершенное подсудимым преступное деяние является неоконченным, представляя собой покушение, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, учитывается судом личность ФИО4, который воспитывался в многодетной семье, не имеет судимости, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения от командования. 

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО4, обусловленное прохождением военной службы по контракту, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включающей супругу и двух несовершеннолетних детей.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные выше сведения о тяжести совершенного ФИО4 преступления, имущественном положение подсудимого и его семьи. 

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести содеянного.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению адвокатов ФИО10 на сумму 7407 рублей и Гладких В.В. на сумму 4938 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении ФИО4 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: ВСУ СК ФИО1 по Восточному военному округу; юридический адрес – 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка ФИО1, УФК по 

<

адрес>; БИК 010813050; расчетный счет 40№; КБК для перечисления 41№, назначение платежа – уголовное дело №.23.0200.0508.000180, ФИО4, л/с 

<

***>, УИН: 41№. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий 

Заместитель председателя 

Судья 

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой