Судья Выбойщик Т.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» на определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Полипластик» о прекращении производства по жалобе удовлетворено, производство по жалобе защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о признании закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее - ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 1-4).

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на вышеуказанное постановление прекращено (л.д. 98-99). 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» просит определение суда отменить; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 105-106).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ защитником по доверенности ФИО3 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 105-106).

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы и законный представитель ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекс, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, правом на подачу заявления о прекращении производства по жалобе обладает лицо, непосредственно подавшее данную жалобу. 

Как следует из определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» прекращено на основании заявленного ходатайства представителя по доверенности ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – ООО «НПП «Полипластик») о прекращении производства, которое не является уполномоченным лицом на подачу подобного ходатайства в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Вместе с тем, данных, подтверждающих полномочия ФИО4 на подачу заявления об отказе от жалобы от лица ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», оформленных в соответствии с законом, в материалах дела не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство представителя по доверенности ФИО4, действующей в интересах ООО «НПП «Полипластик» о прекращении производства по жалобе, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено необоснованно. 

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить её со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд 

<

адрес>.

С учетом изложенного, положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном нарушении - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» - удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Полипластик» о прекращении производства по жалобе удовлетворено, производство по жалобе защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о признании закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено – отменить.

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» направить на новое в Автозаводский районный суд 

<

адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5