№2-92/2024

24RS0032-01-2023-000923-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием ответчика ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство Audi A4 №, 2011 года выпуска. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2021 г. в размере 1 508 974 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг – 1 396 000 руб., просроченные проценты – 81 658 руб. 84 коп., пени- 9 536 руб., страховая премия- 21 780 руб. Обратить взыскание на предмет залога – Audi A4 №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость на торгах 549 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 21 744 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их сумму завышенной. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно занижена начальная продажная стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 396 000 руб. на срок 79 мес. под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства, установлен размер ежемесячного платежа – 31 900 руб.

Согласно представленным тарифам по продукту «Автокредит» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка предусмотрена в размере 0,39 % от первоначальной суммы кредита.

ФИО1 со всеми существенными условиями договора согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1 396 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 03.06.2022 г. составила 1 508 974 руб. 84 коп., из которой просроченный основной долг – 1 396 000 руб., просроченные проценты – 81 658 руб. 84 коп., пени- 9 536 руб., страховая премия- 21 780 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 18.05.2022 г. был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. До настоящего времени ответчик требования банка не выполнил.

Поскольку заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 является автотранспортное средство – Audi A4 №, 2011 года выпуска.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 12.04.2024 г. собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края 16.12.2021 г. возник залог

в отношении транспортного средства – Audi A4 №, 2011 года выпуска, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «Тинькофф банк».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом ФИО1 спорный автомобиль был предоставлен в залог АО «Тинькофф Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2021 г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства. В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 744 руб. 87 коп. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы автотранспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2021 г. в размере 1 508 974 руб. 84 коп. из которой 1 396 000 руб. – просроченный основной долг, 81 658 руб. 84 коп.- просроченные проценты, 9 536 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 21 780 руб.-страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 744 руб. 87 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Audi A4 категории B №, 2011 года выпуска, г/н № принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля Audi A4 категории B № 2011 года выпуска, г/н № взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 12.04.2024 г.