Дело № 2а-477/2024 (№2а-5049/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-006226-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №…, возбужденное … судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Омска от …, вступившего в законную силу … в отношении должника ТСН СНТ «Химик», в котором установлен срок для добровольного исполнения требований должником 5 дней. В установленный срок ТСН СНТ «Химик» требования решения суда не выполнил. …, а затем … обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству. Узнал, что кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от … судебным приставом-исполнителем никакие действия не произведены, исполнительский сбор с должника не взыскан, не возложена обязанность на должника сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения. Также судебный пристав-исполнитель не предупредила ТСН СНТ «Химик» о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Считает, что направление должнику копии постановления по адресу: … (СНИЛС) или иного идентификатора для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг недостаточно для того, чтобы считать, что должник уведомлен. С … по … должник ТСН СНТ «Химик» так и не представил документы в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска (мотивированное решение изготовлено …).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Впоследствии административным истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования. В дополнение указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер для получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушает положения ст. ст. 14, 24, 30 Закона об исполнительном производстве и создает благоприятные условия невыполнения должником исполнения решения суда. Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 с … произвести действия по исполнительному документу в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6, 36-39).

Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ТСН СНТ «Химик».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему. Представил возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (л.д. 40-42).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 11-12).

Представители административных ответчиков ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Химик» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что … ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № …, выданного Советским районным судом г. Омска на основании решения от …, вступившего в законную силу … по делу №2-… в отношении должника ТСН СНТ «Химик» было возбуждено исполнительное производство №… с предметом исполнения: обязать ТСН СНТ «Химик» выдать ФИО1 членскую книжку, подтверждающую членство в ТСН СНТ «Химик» (л.д. 17-18).

Указанное постановление направлено в адрес должника ТСН СНТ «Химик» посредством ЕПГУ (л.д.18). Согласно представленного суду административным ответчиком скриншота системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства … в адрес должника не доставлено, указано: «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» (л.д.70).

… постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ТСН СНТ «Химик» (

<

...>) посредством простого почтового отправления, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 71-72). Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

… ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 представителю ТСН СНТ «Химик» ФИО3, действующей на основании доверенности, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение о сроках исполнения, в котором должник не отказывался исполнять решение суда (л.д.18,19). Также в заявлении представителем ТСН СНТ «Химик» указано, что ФИО1 после вступления решения суда в законную силу не является в правление ТСН СНТ «Химик» за получением членской книжки, просил вызвать его на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи книжки садовода … с 14:00 до 15:00 часов (л.д. 19).

… ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в адрес административного истца ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу … к 14:00 часам, для получения членской книжки, подтверждающей членство в ТСН СНТ «Химик», о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении ФИО1 … в 04:45 час. (л.д. 21-22).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в ст. 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования исполнительного документа ФС № … от … являются требованиями неимущественного характера, исполнение которых установлено ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление и пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, … к 14:00 часам на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю явился представитель ТСН СНТ «Химик» ФИО4 для передачи ФИО1 членской книжки подтверждающей его членство в ТСН СНТ «Химик», однако, ФИО1 в назначенное время не явился. Ведущим судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 23).

… ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ТСН СНТ «Химик» объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, которое было получено ФИО4 лично … (л.д. 24-25).

В эту же дату ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено извещение ФИО1 по адресу: 

<

...> о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю … к 10:00 часам. Кроме того, указанное извещение было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении извещения ФИО1 … в 08:35 час. (л.д. 26-27).

… ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю явился представитель ТСН СНТ «Химик» ФИО4 для передачи ФИО1 членской книжки подтверждающей его членство в ТСН СНТ «Химик», однако, ФИО1 в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 28).

В эту же дату, …, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено извещение ФИО1 по адресу: 

<

...> а также посредством ЕПГУ о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю … к 10:00 часам, которое он получил лично …, что подтверждается его подписью (л.д. 29).

… должник и взыскатель явились к судебном приставу-исполнителю на прием, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт приема-передачи членской книжки, подтверждающей членство в ТСН СНТ «Химик» ФИО1 (л.д. 73-78).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №… было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 79).

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых и достаточных мер для получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела копиями материалов исполнительного производства № …..

Ссылки административного истца на необходимость взыскания с должника исполнительского сбора также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлен факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от …, получение которого в последующем (…) является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанное постановление от … было направлено судебным приставом-исполнителем должнику способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции. При том, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Из материалов дела следует, что должником ТСН СНТ «Химик» принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от …, однако, не имелось реальной возможности исполнить решение суда вследствие объективных причин.

Ввиду изложенного суд полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца. Поскольку установлено надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, административным ответчиком обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко