Дело № 1-95/ 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Эйсфельда К.А., 

защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.01.2013 Тарским городским судом по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ 10 месяцев ограничения свободы;

- 14.06.2013 Тарским городским судом по п. А,Б ч. 2 ст. 158, ст. 70 ст. 73 УК РФ один год 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 12.09.2013 мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 02.10.2014 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Тарского городского суда от 14.06.2013 и приговору мирового судьи судебного участка № 31 от 12.09.2013 окончательно к отбытию определено два года девять месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 04.05.2017 по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Г. свободным доступом, через незапертую дверь, проник в ограду указанного дома, где с помощью топора, вырвав металлическую планку навесного замка на входной двери дома, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS - 180» стоимостью 7434 рубля, мужские кварцевые часы марки стоимостью 200 рублей, 2 кг. свиного соленого сала стоимостью 300 рублей за 1кг. на сумму 600 рублей, 1кг. свиного копченого мяса стоимостью 380 рублей, 3 бутылки растительного подсолнечного рафинированного масла марки «Миладора» емкостью 0,9 л. каждая бутылка, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку на сумму 240 рублей, 1 кг. меда в полимерном контейнере стоимостью 350 рублей, 250 гр. сметаны в полимерном контейнере стоимостью 80 рублей, 1кг. сахарного песка в полимерном мешке стоимостью 50 рублей, две пачки стирального порошка марки «DENI Тотал» на сумму 150 рублей. После чего, в продолжении своего преступного умысла, с ограды дома, тайно похитил одну алюминиевую флягу емкостью 38л. стоимостью 2047 рублей 50 копеек, одну бутылку емкостью 1л. чистящего средства марки «Доместос гель» стоимостью 88 рублей, принадлежащие Г. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 11619 рублей 50 копеек, который для последнего является значительным. 

Кроме того, подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д. с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, откуда похитил углошлифовальную машину марки «Зубр УШМ-125-800 МЗ» стоимостью 1950 рублей, укомплектованную отрезным кругом по металлу диаметром 119 мм., стоимостью 99 рублей 75 копеек, электрическую дрель марки «ИЭ 1036» стоимостью 832 рубля, принадлежащие Д.. После чего, с похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 2881 рубль 75 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал входную дверь и проник в дом к ГлушанинуЮ откуда похитил бензопилу, продукты питания кварцевые часы. Позже бензопилу и флягу он продал, продукты употребил в пищу. Ущерб возмещен, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он свободным доступа зашел в гараж Д., откуда похитил углошлифовальную машину и электрическую дрель. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

По факту кражи у Г.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его дом проникли и похитили бензопилу, продукты питания, часы, флягу. Общий ущерб от кражи составил 11619 руб. 50 копеек, который для него является значительным, он является инвалидом второй группы, получает только пенсию в сумме 10982 рубля, другого дохода он не имеет. Ущерб ему возмещен частично (т. 1 л.д. 235-236).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него бензопилу и флягу, он купил за двести рублей только флягу (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и предложил у него купить бензопилу, так как денег у него не было он предложил ее продать А., последний приобрел бензопилу за семьсот рублей, о том, что пила похищена он не знал ( т. 1 л.д. 103-104).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А. из которых следует, что к нему пришел ФИО3 и З. и предложил купить у него бензопилу за семьсот рублей, он купил пилу, о том, что она была похищена он и не знал (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель Б. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 приносил домой продукты питания, а именно сметану, мед, копченое сало, которые они употребили в пищу (т. 1 л.д. 189-190).

Также письменными материалами дела. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району согласно которого поступило сообщение от Г. о том, что из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество (т.1 л.д.3). -

Из заявления Г., следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проникло в его дом и похитило имущество (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО3 совершил хищение (т.1 л.д. 5-13).

В ходе протокола осмотра места происшествия у А. изъята бензопила марки «STIHL MS - 180» (т.1 л.д. 30-32). 

В ходе протокола осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят стиральный порошок марки «DENI Тотал» массой 410 гр ( т.1 л.д. 39-41)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах, способе и времени его совершения (т.1 л.д. 113-119)

Из справки о стоимости, следует, что стоимость алюминиевой фляги 2047 рублей 50 копеек стоимость бензопилы составляет 7434 рубля (т.1 л.д. 181). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО3 проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований. Кражу суд признает совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшего, совокупный доход которого составляет около 11000 рублей, других доходов не имеет, он является инвалидом второй группы. Совокупность указанных обстоятельств, а также с учетом значимости, похищенного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о том, что ущерб в сумме 11619 рублей, был ощутим для потерпевшего и причинил ему значительный материальный ущерб.

По факту кражи у Д.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Д. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к себе в гараж и обнаружил, что отсутствует дрель и углошлифовальная машина. Ущерб от кражи составил 2881 рубль 75 копеек, который ему возмещен полностью (т. 1 л.д. 166-167). 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он с В. встретили его брата ФИО2. У которого в пакете была дрель, которую он похитил у Д.. Позже приехали сотрудники полиции и В. отдал им дрель.

Свидетель В. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля Б.

Также письменными материалами дела. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району из которого следует, что поступило сообщение от Д. о том, что с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> были похищено имущество (т. 1 л.д. 125)

Протоколом устного заявления Д. согласно которого, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него были похищены электрическая дрель и болгарка (т.1 л.д. 126).

Как следует из протокола осмотра места происшествия был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 похитил имущество Д. (т.1 л.д. 137-139) 

Из акта о применении служебной собаки следует, что служебная собака привела по адресу: 

<

адрес>. где проживает ФИО2, который совершил кражу имущества, принадлежащего Д. (т.1 л.д. 132).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у В., была изъят дрель (т.1 л.д. 137-139). 

В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята углошлифовальная машина (т.1 л.д. 143-146).

Согласно справки о стоимости следует, что стоимость углошлифовальной машины составляет 1950 рублей, стоимость дрели 832 рубля. (т.1 л.д. 181).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал на место совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах, способе и времени его совершения (т.1 л.д. 216-220).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступлений, а также участвовал в проверки показаний на месте, явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 35-36), полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, принимает во внимание суд, что подсудимый является 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34). Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению от 24.07.2018 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние явно способствовало совершению преступлений, более того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого который совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, и не желании встать на путь исправления суд не находит возможным его исправление при назначении иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2063 (две тысячи шестьдесят три ) рубля суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. 

С учетом материального положения подсудимого, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

-по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со 02 ноября 2018 года.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Исковые требования Г. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2063 (две тысячи шестьдесят три ) рубля оставить без рассмотрения. Разъяснить Г. право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.