Дело № 2- 2778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре : Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.01.2017г. с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан долг в размере 829000 руб.. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 06.02.1987г., где супруга должника имеет счет в ПАО «РосгосстрахБанк» и остаток денежных средств по счету по состоянию на 28.11.2017г. составляет 129396,67 руб. В силу ст. 34,45,39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ просит выделить долю должника ФИО2 в размере ? в праве общей совместной собственности на денежные средства в сумме 129396,67 руб., находящиеся на счете ФИО3 и обратить взыскание на долю в размере 64698,34 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку указанные денежные средства были подарены матерью ответчицы и не могут быть совместным имуществом супругов. 

Третье лицо представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 приходится матерью. Она в ноябре 2017г. передала в дар дочери деньги в сумме 150000 руб. и составили договор дарения. Оформили договор дарения, т.к. у зятя были большие долги. Деньги передавались наличными и были положены в Росгосстрах банк на Горсовете. Деньги накопила, путем экономии пенсии, занималась репетиторством и от сдачи квартиры в наем. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-800/2017, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.01.2017г. постановлено: 

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 долг по договору займа 06.03.2012г.- 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 68317,94 (Шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины- 11384,97 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 97 коп.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Исходя из материалов исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом по настоящее время не погашена. 

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между ФИО2 и ФИО6, где последней присвоена фамилия «Тиракьян».

Из справки ПАО «РосгосстрахБанк» № № от 13.06.2018г. следует, что у ФИО3 имеются счета в банке, в т.ч. на счете № от 28.11.2017г., остаток денежных средств по состоянию на 09.06.2018г. составляет 131646,12 руб..

Согласно договору дарения от 28.11.2017г. ФИО9 подарила своей дочери ФИО3 денежную сумму в размере 150000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что ФИО3 было известно об указанном договоре займа истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Денежные средства, полученные ФИО2. по договору займа от 06.03.2012г., являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры, истцом представлено не было.

По гражданскому делу № 2-800/2017 ответчик ФИО3 не была привлечена в качестве стороны по делу и по материалам дела не установлено, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи. 

Кроме того, денежные средства, на которые претендует истица, подарены матерью ответчика ФИО3, что подтвердила ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года. 

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова