САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2024-023921-57

Рег. № 33-1387/2026

Судья: Чистякова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-5421/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 462 230, 28 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 055,76 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN CADDY, 2008 года выпуска, VIN №..., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.08.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №..., в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 458 500 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN CADDY, 2008 года выпуска, VIN №.... Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 462 230,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 055, 76 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка VOLKSWAGEN CADDY, 2008 года выпуска, VIN №... путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга ФИО4 (л.д. 72-75).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального права просит решение суда изменить в части сумм (л.д. 78, 79).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Со стороны ответчика ФИО4 в судебное заседание явился представитель, не подтвердивший свои полномочия на ведение дела надлежащим образом, в связи с чем, к участию в деле судебной коллегией не допущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 458 500 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль модель, марка KIA VOLKSWAGEN CADDY, 2008 года выпуска, VIN №....

ПАО «Совкомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 23.08.2023 ответчику 458 500 рублей, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

29.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.12.2024 составляет 462 230,28 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 429 988, 92 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2360 рублей, просроченные проценты – 21 177, 85 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 810, 29 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 107,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 026, 82 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а истец вправе требовать возврата задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 27.10.2023 по 14.12.2024. В промежутке с 29.10.2024 по 14.12.2024 общее количество дней просрочки составляет 47 календарных дней, в связи с чем, исходя из расчета задолженности от 14.12.2024, сумма долга ответчика составляет 394 489, 56 руб. (462 230, 28 – 67 740, 72).

Также в ранее заявленном ходатайство об отложении судебного заседания ответчик указывает, что в период с 27.10.2023 по 14.12.2024 ответчик произвел оплату на сумму 172 350 руб., а также за пределами срока исковой давности ответчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, а также не опровергающие расчета истца.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по основному долгу у ФИО4 возникла 27.10.2023, на 14.12.2024 продолжительность просрочки составляла 233 дня.

И истцом, и судом учтено исполнение ответчиком обязательств в указанный период пользования кредитом на сумму 187 901 руб.

Оснований для исключения из расчета периода с 29.10.2024 по 14.12.2024 вопреки доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.03.2026