Дело № 1-274/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-003067-43)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шатура Московская область 12 ноября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю., 

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО8

подсудимого ФИО3 ФИО9, 

защитника Власова А.М., представившего удостоверение №539 и ордер №098287,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником по уходу социального отделения № Дома социального обслуживания «Северное Измайлово», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 ФИО11 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2025 г. примерно в 13 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО12 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Стройкомплекс» имущество, а именно: наличники МДФ телескопические с удлинительным ушком, цвет капучино, в количестве 340 штук каждый стоимостью 252 рубля (с учетом НДС) общей стоимостью 85680 рублей (с учетом НДС); добор 100 мм телескопический, цвет капучино, в количестве 340 штук каждый стоимостью 334 рубля за штуку (с учетом НДС) общей стоимостью 113560 рублей; добор 160 мм телескопический, цвет капучино, в количестве 12 штук каждый стоимостью 544 рубля (с учетом НДС) общей стоимостью 6528 рублей. После чего ФИО3 ФИО13 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Стройкомплекс» материальный ущерб на общую сумму 205768 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 ФИО14. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО2 ФИО15 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17 В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указал, что ФИО3 ФИО16 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО3 ФИО20. с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО21., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО22 учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Власовым А.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО3 ФИО23. в размере 1861 рубль.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО3 ФИО24. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 ФИО26. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство: счет-фактуру № 17 от 17 апреля 2025 г. на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.А. Гульченко