Дело № 2-1650/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Квятык Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, 

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 с исковым заявлением о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав, что истец ФИО1 является нанимателем комнаты площадью 13,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней, зарегистрирован в указанной комнате сын – истец ФИО2, внук 

<

ФИО>1., внучка – 

<

ФИО>2 – ответчица по делу. Как указывает истец ФИО2, он состоял в браке с матерью ответчика 

<

ФИО>3 брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу, по месту жительства отца – истца ФИО2, но с момента регистрации и до настоящего времени, ответчица в комнату не вселялась, в ней никогда не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание не участвовала. Поскольку ответчик зарегистрирована, но не вселялась никогда, истцы полагаю, что она не приобрела право пользования жилой площадью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать нет приобретшей право пользования ответчицей спорной жилой площадью, со снятием с регистрационного учета. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, который в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3е лицо, УФМС Петроградского района в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав иные, признанные допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Кроме того, ребенок опять же в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации своего отца ФИО2 – истца по делу (л.д. 17).

ФИО2 – отец ФИО3 зарегистрировал последнюю на указанной жилой площади, поскольку сам был на тот момент зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он – ФИО2 определил место ее проживания на спорной жилой площади.

Мать ФИО3 не возражала против регистрации ребенка на указанной спорной жилой площади. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, родители ФИО3 – истец по делу ФИО2, определил место ее проживания на жилой площади отца.

Непроживание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент регистрации являющейся несовершеннолетней, в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ее непроживание в комнате совместно с истцами было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи – место регистрации истца – ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, но не в комнате 13,9 кв.м., а в комнате этой же квартиры, которую снимали для проживания у соседей, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями, что подтвердили как сами истцы в судебных заседаниях, так и допрошенный свидетель ФИО5 

Допрошенный свидетель также пояснил, что истец ФИО2 со своей супругой и дочерью ФИО3 проживали в комнате, которую снимали у соседей, которым данная комната была продана самими Ф-выми. Свидетель также пояснила, что некоторые вещи семьи ФИО2, находились в комнате где были зарегистрированы все Ф-вы, в том числе ответчик по делу.

Сама истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что много времени проводила с внучкой – ответчицей по делу - ФИО3, в том числе ночевала с ней в своей комнате, где и была зарегистрирована ФИО3

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО3 будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью не могла.

В настоящий момент, ФИО3 не имеет право на какое-либо другое жилое помещение. Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права ответчика.

Таким образом, с учетом того, что на момент регистрации тогда еще несовершеннолетней ответчицы ФИО3 один из родителей – истец по настоящему делу ФИО2 был зарегистрирован в спорной жилой площади, и зарегистрировал ответчицу, избрав местом жительства спорную площадь, а права несовершеннолетних производны от прав родителей, то исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Е.С. Галкина