По делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – страшего помощника прокурора 

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Рогачевой Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на территории кузнечно-литейного участка механо-комплектовочного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем подбора ключа к входной двери замка незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно пытался похитить 340 кг. лома металла меди марки 

<

данные изъяты> стоимостью 225,847 рублей за 1 кг, на общую сумму 76 787, 98 рублей принадлежащего 

<

данные изъяты> однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО3, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб по уголовному делу не наступил, ввиду пресечения противоправных действий ФИО2, материальные ценности возвращены потерпевшему.Как следует из ходатайства ФИО10 – законного представителя юридического лица – ФИО2 принес извинение перед 

<

данные изъяты>, свои неправомерные действия осознал, раскаялся. Не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство: 340 кг лома металла меди марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, следует считать возвращенными 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО11, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать ФИО2 уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство: 340 кг лома металла меди марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, считать возвращенными 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Д.В. Погорелов