Дело № 2- 160/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Мязгова Л.А.

при секретаре - Корнацкой И.В.

с участием истца - ФИО1 

представителя истца - ФИО2 

с участием представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда мотивируя тем, что в темное время суток в 04-25 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта было совершено ДТП с участием водителя ФИО4, в результате которого последний совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 В связи с чем ей был причин вред здоровью средней тяжести. Постановлением следователя СО Красногвардейского ОМВД России по Красногвардейскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако она с данным постановлением следователя не согласна, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ, фактически двигались по обочине проезжей части, толкая перед собой тележку с металлической трубой, а не по проезжей части дороги, как указано в постановлении следователя. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает размере 500 000 рублей, выражавшийся в том, что она во время ДТП испытала сильный страх, чувствует себя очень плохо, у нее часто болит голова. Также после ДТП она длительное время оставалась без средств существования, не работала, поскольку ей ампутировали палец на руке, она находилась на лечении в больнице.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истица своими действиям, будучи находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на проезжей части дороги, катив в попутном направлении тележку с трубой в темное время суток, находясь в темной одежде, поставила свою жизнь и здоровье под угрозу, что привело к причинению последней телесных повреждений в результате ДТП. Также истицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих характер, степень и размер причиненного ей морального вреда. Заявленная ей сумма морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышена и отвечает принципу справедливости. В данном ДТП, согласно проведенных автотехнических экспертиз ответчик ФИО4 не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов. В связи с чем постановлением органов следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по ст. 264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, исследовав отказной материал №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 04-25 час на участке автодороги Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта» было совершено ДТП с участием водителя ФИО4, в результате которого последний совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причины телесные повреждения в виде травматической ампутации пятого пальца левой кисти, что причинило средней вред здоровью, повлекшие за собой стойкую утрату 10% общей трудоспособности. Открытый перлом основания основной фаланги четвертого пальца, средней трети диафиза четвертой пястной кости, краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, подтверждённые рентгенологически причинили средний тяжести вред здоровью, как повлёкшие за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Красногвардейской ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом №. 

Постановлением следователя СО Красногвардейского ОМВД России по 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно вывода проведенной автотехнической экспертизы, находящейся в отказном материале №, заданный в постановлении о назначении экспертизы со слов пешеходов ФИО2 и ФИО1 вариант развития данного происшествия, при котором место наезда располагалось за пределами проезжей части дороги, на правой обочине по ходу их движения, на расстоянии 2.15 метров за правым краем проезжей части, и на расстоянии 11,3 метров за ближним углом ограждения АЗС по ходу движения автомобиля, совершившего на них наезд, также как и весь комплекс содержащихся в нем исходных данных, в т.ч. и полученных экспериментальным путем, являются технически несостоятельными. 

В условиях данного ДТП водитель автомобиля марки GEELY GS5 р/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и ручную трехколесную тележку грузовой платформой с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля марки GEELY GS5 р/н 

<

данные изъяты> ФИО4 в условиях места данного ДТП, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с возникновением данного ДТП. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановлением СО ОМВД по Красногвардейскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по ст. 264 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в результате данного ДТП истице ФИО1 был причинен средний вред здоровью, подтвержденный документально. Учитывая моральные страдания истицы в связи с повреждением её здоровья, находящейся на стационарном лечении в травматологическом отделении Красногвардейской ЦРБ, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд считает иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, что по мнению суда данная сумма будет достаточной для компенсации причиненного истице морального вреда. В остальной части иска суд считает отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает взыскать в ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Доводы истицы и его представителя о том, что они в момент ДТП находились на обочине дороги, а не на проезжей части дороги, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются отказным материалом. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица допустила грубую неосторожность, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, грубая неосторожность со стороны истицы отсутствует (истица под машину не бросалась, экстренно проезжую часть не переходила), а лишь двигалась по проезжей части дороги по ходу движения в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым явную простую неосмотрительность. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес> в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Мязгов Л.А.