Дело №50OS0000-01-2022-001586-32

(номер производства в суде первой инстанции 3а-368/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

при секретаре Качур А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Она обратилась с жалобой на вышеназванное постановление к начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако ответа не получила. 16.08.2021 она обратилась с жалобой в Подольский городской суд Московской области. Решением Подольского суда от 12.05.2022 жалоба удовлетворена, постановление отменено. Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составил более 10 месяцев. В связи с нарушением судом разумного срока рассмотрения жалобы просит взыскать в ее пользу компенсацию в размере 55491,74 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерациив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела 

<

данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Принимая во внимание, что решение Подольского городского суда Московской области вступило в законную силу 23 июня 2022 года, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления начал течь с 24 июня 2022 года. 

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок ФИО1 обратилась 06.12.2022, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (пункт 50).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществлений судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КРФоАП.

На указанное постановление 06.07.2021 административным истцом подана жалоба в ГИБДД ГУ МВД по Московской области.

21.07.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. 

16.08.2021 она обратилась в Подольский городской суд Московской области.

18.08.2021 судьей запрошены материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

11.10.2021 в адрес суда поступил оригинал материала по жалобе.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 12.10.2021 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

22.10.2021 материалы жалобы поступили в Одинцовский городской суд Московской области. 

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Подольский городской суд Московской области.

09.02.2022 жалоба направлена в Подольский городской суд Московской области. 

25.02.2022 жалоба ФИО1 получена Подольским городским судом Московской области. 

Определением судьи Подольского городского суда от 16.03.2022 жалоба назначена к слушанию на 22.04.2022.

Определением суда от 22.04.2022 продлен срок рассмотрения жалобы до 24.05.2022 в связи с необходимостью установления всех обстоятельств по делу.

Решением Подольского городского суда от 12.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 и решение по жалобе от 27.07.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

12.05.2022 копия решения направлена начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1

23.06.2022 решение вступило в законную силу. 

27.06.2022 копия решения, вступившего в законную силу, направлено в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении с 16.08.2021 (дата поступления жалобы в Подольский городской суд) по 23.06.2022 (дата вступления решения в законную силу) составил 10 месяцев и 7 дней.

При этом суд учитывает, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении были разумными, суд не допускал необоснованных отложений судебных заседаний, в первом же заседании рассмотрел жалобу по существу.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, которая была вызвана направлениями жалобы ФИО1 по подсудности, однако задержка не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение возможности реализовать имеющиеся у административного истца процессуальные права.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, свидетельствуют о необходимости соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрением дела, не представлено. Доводы о том, что из-за нарушения срока рассмотрения дела административный истец могла быть подвергнута административному аресту на срок до 15 суток за неуплату штрафа, который наложен на нее незаконно, а также о наложении ареста на ее банковские карты доказательствами по делу не подтверждены, носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по делу 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева 

Дата изготовления мотивированного решения – 28.03.2023