№2-238/2024

24RS0004-01-2021-000659-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 02 июля 2024 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 115 300 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 226 380 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1153 рублей за каждый день просрочки, стоимость рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу 13 000 рублей, 5 000 рублей расходы за составление и подачу заявления в финансовую организацию, 5 000 рублей расходы за составление обращения к финансовому управляющему, почтовые расходы 85 рублей, за дубликат экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. В обоснование требование ссылался на то, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Гелиос», истца - в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 710 300 рублей, с учетом износа - 434 700 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 46 400 рублей, неустойка 2383 рубля. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, указывал на несоразмерность судебных расходов. Также указывал, что инкассовым поручением № от 

<

дата> истец произвел списание по решению суда в сумме 631 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Смена», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в Пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 172422, г/н №, под управлением водителя ООО «Смена» ФИО4, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Допущенное нарушение водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, ФИО1 

Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172422 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Точная Оценка»», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, без учета износа составила 710 300 рублей, с учетом износа - 434 700 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 13 000 рублей, а также 4 000 рублей за дубликат экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 161 700 рублей, расходы в размере 27 085 рублей, неустойку в размере 101 871 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2383 рублей, постановлено в случае неисполнения решения взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 400 рублей, но совокупно с учетом суммы неустойки 2383 рублей не более 400 000 рублей. Требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

<

дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей, 

<

дата> выплачена неустойка в размере 2 383 рубля.

В ходе разрешения спора по инициативе суда была назначена автотехническая эксперта. Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 

<

дата> повреждения на автомобиле Mersedes Benz GL350, г/н №, указанные в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, в административном материале, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 648 921рубль, с учетом износа - 403 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом ФИО6, состоящему в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата>.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ФИО5 вправе был обратиться в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 115 300 рублей (400 000 - 238 300 - 46 400).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу №, перечислил в адрес ФИО1 631 035 рублей, то есть фактически истцом произведена выплата страхового возмещения 

<

дата>

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> (в пределах заявленных требований) по день фактического исполнение решения суда - 

<

дата>, при этом за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка должна быть рассчитана на сумму 161 700 рублей (400 000 - 238 300), а за период с 

<

дата> по 

<

дата> - на сумму 115 300 рублей (161 700 - 46 400).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 192 423 рублей (161 700 х 1% х 119 дней);

за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 850 914 рублей (115 300 х 1% х 738 дней).

Всего неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 973 004 рубля.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющий в рассматриваемом случае 400 000 рублей, учитывая оплаченную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 2 073 руб., сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 397 927 руб. (400 000 — 2 073).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 115 300 * 50% = 57 650 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей, так как данное заключение явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от 

<

дата> и квитанциям истец оплатил ООО «КЛГРУП» за оказание юридических услуг по изготовлению претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 953 рубля.

Поскольку денежные средства подлежащие возврату истцу были ответчиком перечислены, решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 денежных средств исполнению не подлежит.

Согласно заявлению «ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость судебной экспертизы составила 52 500 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 52 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а всего 404 385 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным и не производить в исполнение.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 953 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков