Дело № 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 344 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО2 признан виновным по ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение ему (ФИО1) тяжкого вреда здоровью, с ФИО2 взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. Кроме того, ответчиком был причинен ему материальный ущерб. В связи с получением тяжкого вреда здоровью он в течение 8 месяцев не работал, не мог самостоятельно выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем его мать выплатила за него 64 000 руб., которые в последствии он ей вернул. Поскольку он не мог устроиться на работу в связи со стойкой утратой трудоспособности, он лишился заработка в размере 220 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок сумме 211 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что имеет специальность экономиста. Поскольку до получения травмы он по специальности не работал, то в спорный период времени принимал меры к трудоустройству по специальности монтажника ПВХ конструкций, и прораба. Ему было отказано в приеме на работу, поскольку по состоянию своего здоровья он не мог выполнять должностные обязанности данных работников в полном объеме. По указанной причине, то есть по вине ответчика, причинившего ему вред здоровью, он лишился заработка, который просит взыскать с ФИО2 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 не мог устроиться на работу, получать заработную плату. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что он не мог устроиться на работу по специальности по вине ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит к следующим выводам:

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с установлением испытательного срока 4 года. 

Апелляционным определение Челябинского областного суда приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Сафронова А.Н., апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Ботова В.Д., апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Из приговора следует, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от (дата) года следующие телесные повреждения: ***, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь…

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1193 N 5487-1).

Из п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате полученной 21 марта 2015 года травмы ФИО1 причинен вред здоровью.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие полученной травмы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности, что является обязательным условиям для взыскания утраченного заработка, размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Имеющееся в деле заключения заключение эксперта №, выполненного врачом судебном-медицинским экспертом ГБУЗ Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы не является надлежащим доказательством определения истцу процента утраты общей либо профессиональной трудоспособности, так как определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Копией диплома №, выданного Южно-Уральским государственным университетом подтверждается, что ФИО1 присуждена квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит». 

В судебном заседании истец пояснил, что по данной специальности до получения травмы он не работал, поэтому в 2015 году искал работу в той сфере деятельности, которая была ему знакома – строительство. 

Из представленных ФИО1 документов следует, что в период с апреля по сентябрь 2015 года истец трудоустраивался в *** на должность монтажника ПВХ конструкций, в ***» на должность прораба, в *** на должность кладовщик. В трудоустройстве ему было отказано в связи с невозможностью выполнять должностные обязанности данных работников в полном объеме. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерение трудоустроиться по специальности.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате полученной травмы он утратил трудоспособность, был лишен возможности по вине ответчика получить заработок по имеющейся у него специальности, то в суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Ботова В.Д., оказанных при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 руб. и настоящего дела в размере 30 000 руб. и расходовь по уплате госпошлины.

Поскольку расходы, понесенные истцом по уголовному делу, не относятся к судебным расходам, необходимым для рассмотрения настоящего дела, по которому истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то требования ФИО1 о взыскании данных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова