Дело № 12-55/2024 

УИД: 65RS0005-02-2024-000878-18

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. № от 5 апреля 2024 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. № от 5 апреля 2024 года, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что 5 мая 2024 года в 16:35 часов она была остановлена сотрудником ОГИБДД для проверки документов. Вместе с ней в транспортном средстве находилось двое малолетних детей: младший ребенок в автолюльке, пристегнутой ремнями безопасности на переднем пассажирском сидении, и средняя дочь, которая сидела в автокресле на пассажирском сидении сзади водителя. Полагает, что ею вменяемое административное правонарушение не совершалось, поскольку средняя дочь отстегнула ремни безопасности и встала с кресла после остановки транспортного средства, когда инспектор ДПС проверял ее документы. Заметив, что ребенок отстегнул ремень безопасности, инспектор ДПС попросил открыть пассажирскую дверь, после чего попросил пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. Она выразила свое несогласие с вменяемым правонарушением и настаивала на составлении протокола об административном правонарушении. Также, указала, что после составления протокола об административном правонарушении ждала уведомления на рассмотрение дела, однако, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление в ее адрес направлено не было. 19 июня 2024 года на ее личный кабинет на Госуслугах поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании назначенного административного штрафа. 21 июня 2024 года ею подано в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, и в этот же день была получена копия обжалуемого постановления. Считает, что была лишена права на защиту при рассмотрении дела административной комиссией, а также на оплату административного штрафа в размере 50%.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. 5 апреля 2024 года.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 отказалась от его получения в день его вынесения, в связи с чем, было направлено в ее адрес заказным почтовым отправлением, о чем подготовлено сопроводительное письмо от 9 апреля 2024 года №.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре почтовых отправлений № (78) от 15 апреля 2024 года, исходящая корреспонденция за № была направлена в адрес С., то есть ошибочно направлена в адрес другого лица. Иных сведений о направлении почтовой корреспонденцией копии оспариваемого постановления в адрес ФИО1 в материалах дела не содержится, административным органом не представлено.

21 июня 2024 года в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, и в этот же день ей была вручена копия постановления № от 5 апреля 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Жалоба на оспариваемое постановление в адрес Корсаковского городского суда поступила 26 июня 2024 года (направлена почтовым отправлением 25 июня 2024 года).

Таким образом, срок на обжалование постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. № от 5 апреля 2024 года ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Из чего следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем, перевозила несовершеннолетнего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не согласием водителя с вменяемым событием административного правонарушения (отказом в подписи постановления), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения. 

Из пояснений ФИО1, а также из содержания жалобы следует, что ее транспортное средство оборудовано детским автокреслом, расположенным на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. В момент движения транспортного средства, вплоть до остановки инспектором ДПС, ребенок, которому было 4,5 года, находился в автокресле, пристегнутым ремнем безопасности. В момент, когда транспортное средство было остановлено сотрудником ГАИ и инспектором ДПС проверялись ее документы, ребенок отстегнул ремни безопасности.

Из пояснений инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что транспортное средство ФИО1 было остановлено для проверки документов, после остановки он увидел, что на заднем сидении находится ребенок. Когда он открыл заднюю дверь ребенок сидел в детском кресле, но не был пристегнут. Кроме того, в кресле еще лежали пакеты, следовательно, при движении транспортного средства ребенок даже если и находился в автокресле, то не был пристегнут, так как пакеты мешали бы пристегнуть ребенка. ФИО1 отказалась подписывать постановление, поэтому он составил протокол, ознакомить ФИО1 с постановлением и протоколом также не представилось возможным, так как одной рукой она держала ребенка, а в другой телефон, по которому разговаривала с супругом. На вопрос судьи пояснил, что с момента остановки транспортного средства, до того как он открыл заднюю дверь автомобиля, прошло около минуты. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок) действующего с 11 июля 2023 года, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения осуществляется, в том числе посредством наблюдения, выявления и пресечения нарушений указанных требований законодательства.

В ходе осуществления надзора сотрудники могут останавливать транспортное средство, идентифицировать его, проверять документы, техническое состояние транспортного средства и т.д. (пункт 24 Порядка).

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо, составившее протокол, пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в указанном административном правонарушении: отсутствует рапорт сотрудника ДПС, объяснения свидетеля либо материалы фото или видеофиксации. В судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. также пояснил, что увидел, что ребенок не пристегнут уже после остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, неясно, какое именно нарушение допустил водитель, где находился ребенок в салоне автомобиля, возраст ребенка, в чем заключается нарушение правил перевозки детей (отсутствие детского удерживающего устройства, либо ребенок был не пристегнут ремнем безопасности). Так в постановлении указано, что несовершеннолетний ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, а в протоколе указано, что ребенок младше 7 лет провозился без использования детского удерживающего устройства. 

Таким образом, фактически в постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, либо водителем допущены другие нарушения правил перевозки детей в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, перевозился с использованием удерживающего устройства, и отстегнулся после остановки транспортного средства, не опровергнуты в судебном заседании. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. № от 5 апреля 2024 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Сахалинский областной суд.

Судья Е.Е. Брик