м/с Королев С.С. № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Пригарина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пригарина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Пригарину М.Е., по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, адвоката Пригарина М.Е. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Защиту осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Пригарин М.Е.

Мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 подано заявление о выплате вознаграждения за защиту осуждённого ФИО2 в размере 16 460 рублей, за выполнение следующих действий: 12.10.2023г. – ознакомление с материалами уголовного дела; 18.10.2023г. – участие в судебном заседании; 19.10.2023г. – ознакомление с аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2023г.; 01.11.2023г. – участие в судебном заседании; 03.11.2023г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 01.11.2023г.; 23.11.2023г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 20.11.2023г.; 07.12.2023г. – участие в судебном заседании; 14.12.2023г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 07.12.2023г.; 21.12.2023г. – участие в судебном заседании; 27.12.2023г. – ознакомление с протоколом судебного заседания от 21.12.2023г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате вознаграждения адвокату Пригарину М.Е. за участие в качестве защитника в уголовном деле № по обвинению ФИО2 в сумме 11 522 руб., а именно за ознакомление с материалами уголовного дела – 12.10.2023г., участие в судебном заседании – 18.10.2023г., 01.11.2023г., 07.12.2023г., 21.12.2023г., ознакомление с протоколом судебного заседания – 03.11.2023г., 27.12.2023г. При этом отказано в оплате вознаграждения за день - 19.10.2023г. (ознакомление с аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2023г.); 23.11.2023г. (ознакомление с протоколом судебного заседания от 20.11.2023г.); 14.12.2023г. (ознакомление с протоколом судебном заседания от 07.12.2023г.). 

С осужденного ФИО2 взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 522 рублей, и в указанной части постановление не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что для ознакомления с протоколом судебного заседания, как равно и для подачи жалобы по уголовному делу, защитнику согласование своих действий с подсудимым не требуется, как и не требуется получение от подсудимого отдельного поручения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания закреплено законом, в том числе положениями УПК РФ. Таким образом, право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания, является неотъемлемым, неоспоримым и безусловным, что не допускает постановку судьей каких-либо дополнительных условий, не предусмотренных УПК РФ, при подаче защитником ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания, в том числе с протоколом судебного заседания, в котором не принимал участие подсудимый, которому назначен данный защитник. Ознакомление с протоколами судебных заседаний от 18.10.2023г., 20.11.2023г., 07.12.2023г., которые были отложены в связи с неявкой подсудимого, данное действие судом первой инстанции расценивается как личное волеизъявление адвоката, без какой-либо аргументации и необходимости, в связи с чем он не согласен с выводами суда первой инстанции. Помимо прочего, постановление суда первой инстанции, не содержит сведения о реальной возможности осуществления защитником ФИО7 контактов различного рода с подсудимым ФИО2 для вырабатывания согласованной правовой позиции по необходимости ознакомления защитника Пригарина М.Е. с аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2023г., с протоколом судебного заседания от 20.11.2023г., с протоколом судебного заседания от 07.12.2023г. При этом подсудимый ФИО2 отсутствовал в судебных заседаниях неоднократно, в том числе по причине своего болезненного состояния и необходимости лечения. Не ознакомление с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, могло повлечь нарушение прав подсудимого ФИО2 на защиту. В связи с чем адвокат Пригарин М.Е. просит, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменить, и включить в резолютивную часть постановления, положения о выплате вознаграждения адвокату Пригарину М. Е. за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в размере 16 460 рублей 00 копеек, за 10 дней занятости с учетом признания ознакомления защитника Пригарина М. Е. с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и оправданными расходами. 

В судебном заседании адвокат Пригарин М.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пригарина М.Е. и пояснил суду, что какого-либо поручения адвокату Пригарину М.Е. на ознакомление с протоколами судебных заседаний, а также с аудиозаписью судебного заседания он не давал.

<

адрес> будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

И.о. начальника Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 2 вышеназванного федерального закона, адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Из положений действующего законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, следует, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению, также основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по соглашению, и должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. При этом адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Исходя из вышеуказанных положений закона, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При этом, оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой с целью личного обогащения за счёт государства, а совершение адвокатом конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение возложенной на него Законом обязанности по оказанию помощи подзащитному.

Таким образом, оплате за счёт средств федерального бюджета подлежат только те действия адвоката по назначению, которые связаны с реальной защитой его доверителя и представлением интересов последнего.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделёнными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Решение суда первой инстанции о выплате защитнику – адвокату Пригарину М.Е. вознаграждения в указанном размере принято судом с учетом времени осуществления защитником своих обязанностей по защите осужденного, а также в соответствии с п. 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, отказывая адвокату Пригарину М.Е. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколами судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно указал, что не представлено сведений о даче осужденным ФИО2 поручения адвокату Пригарину М.Е. на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания. 

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что никаких поручений адвокату Пригарину М.Е. на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания он не давал. 

Следует отметить, что материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что адвокатом ФИО7 после ознакомления с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания, поданы на них замечания. Судом установлено, что желание адвоката Пригарина М.Е. ознакомиться с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было его личным волеизъявлением, поскольку осужденный ФИО2 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких поручений адвокату Пригарину М.Е. на совершение в его интересах каких-либо действий, в том числе связанных с ознакомлением с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний не давал, что осужденный ФИО2 лично подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ознакомление адвоката с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания связано с оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО2, в том числе с представлением его интересов и защитой. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ознакомление адвоката Пригарина М.Е. с протоколами судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и аудиозаписью судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ), произведено по собственной инициативе защитника и без какого-либо поручения доверителя, в связи с чем, не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку данные действия не связаны с защитой лица, а действия адвоката в указанный им в апелляционной жалобе период нельзя расценивать в значении «осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ». 

Кроме этого, доводы адвоката Пригарина М.Е. о том, что должностным лицом внесение в протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседаний сведений, не соответствующих действительности, могло привести к серьезным нарушениям права на защиту подсудимого ФИО2, а также ознакомление защитника с указанными материалами дела предотвратило потенциальное совершение преступление должностным лицом, судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и какие-либо доказательства подтверждающие указанные доводы суду не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Пригарину М.Е., по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Третьяков