Дело № 12-122/2017 

Поступило 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием:

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии города Бердска Новосибирской области №159 от 10.05.2017г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Бердска №159 от 10.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, 26.03.2017г. в 23 часа 55 минут, находясь по адресу места проживания: 

<

адрес>, громко шумела, нарушая тишину и покой граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> ночное время суток, в связи с чем ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, а также наличие явных процессуальных нарушений.

Согласно доводам жалобы, отсутствуют доказательства ее виновности, поскольку рапорт сотрудников полиции основан лишь на объяснениях СЛМ, которой нельзя верить, так как у них неприязненные отношения.

Протокол АТИ составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано, как именно создавался шум, то есть не отражено событие правонарушения, не приведено, какие именно действия, предусмотренные Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» ею были совершены. Кроме того, она считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении. Поскольку телефонограмма таковым не является.

Постановление административной комиссией не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку также не указаны, какое нарушение она совершила, кроме того в ходе рассмотрения дела не устанавливались подлежащие доказыванию обстоятельства.

Полагает, что по указанным доводам постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ давать объяснения, также обратила внимание суда на то, что протокол составлен позднее 2 суток. 

Представитель Административной комиссии г.Бердска НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит постановление оставить без изменения. 

Проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 10.05.2017 года, жалоба в Бердский городской суд поступила 12.05.2017, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)

Постановлением административной комиссии города Бердска №159 от 10.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона № 99-ОЗ, в связи с тем, что 26.03.2017г. в 23 часа 55 минут находясь по адресу места проживания: 

<

адрес>, громко шумела, нарушая тишину и покой граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ночное время суток, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 4 ст. 13.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», уполномочена рассматривать Административные комиссии городских округов Новосибирской области, в связи с чем постановление по делу вынесено уполномоченным органом.

Административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", предусмотрена ч. 1 ст. 4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО». 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области, являются, в том числе, многоквартирные дома и придомовые территории.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные ст. 4 указанного Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием. (ст. 3)

Не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени (ч. 1 ст. 4 указанного Закона).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 128 от 25 апреля 2017 года, ФИО1 26.03.2017г. в 23 часа 55 минут, находясь по адресу места проживания: 

<

адрес>, шумела, нарушая тишину и покой граждан.

Указанный протокол, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые и существенные сведения.

Событие правонарушения отражено в полном соответствии с диспозицией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, и не требует дополнительных сведений, которые устанавливаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Довод о не указание в протоколе действий, предусмотренных Законом Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области", суд считает необоснованным, основанном на неправильном понимании заявителем нормы права, как содержащей исчерпывающий перечень, поскольку под действие указанного Закона подпадают любые действия, производящие шум и нарушающие тишину граждан.

Надуманным суд считает довод о том, что ФИО1 не была должным образом извещена о времени и месте составления протокола, поскольку он опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 была уведомлена по ее личному сотовому телефону о времени и месте составления протокола и возможности дать объяснения, что соответствует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ

Доводы о составлении протокола позднее двух суток, установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, суд считает несущественными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, суд считает протокол допустимым доказательством, подлежащим использованию в доказывании.

Из объяснений СЛМ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 26.03.2017г. около 23 часов она услышала грохот, топот и шум из квартиры №, который мешал ей отдыхать. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности объяснений указанного лица, у суда не имеется, поскольку ее объяснения подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заявлением в ОМВД России по г. Бердску, содержащими аналогичные сведения.

Кроме того, согласно рапорту полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску НСО ЛАС, 26.03.2017г. в 23 часа 55 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> шумят, мешают отдыхать. Прибыв по данному адресу, обратились в квартиру №. Дверь открыла СЛМ, которая пояснила, что в квартире № шумят, слышен грохот и топот, который мешает ей отдыхать. Находясь в квартире №, был слышен топот и грохот из квартиры № После того как от гражданки отобрали объяснение и приняли заявления, должностные лица обратились в квартиру № дверь открыла девушка, которая пояснила, что она не шумит, смотрит телевизор. Девушка разговаривала на повышенных тонах, вела себя неадекватно, от каких либо объяснений отказывалась, пояснив, что в своей квартире она может делать, что хочет.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что рапорт основан лишь на объяснениях СЛМ, поскольку из рапорта усматривается, что сотрудник полиции лично слышал топот и грохот из квартиры №, о чем и составил рапорт.

Из ответа представителя ООО «УК «ЖилКомСервис» следует, что в квартире 

<

адрес> проживает ФИО1

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ФИО1 26.03.2017г. в 23 часа 55 минут находясь по адресу места проживания: 

<

адрес>, громко шумела, нарушая тишину и покой граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> ночное время суток и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.4.2 Закона Новосибирской области

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Постановление административного органа полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, поэтому доводы жалобы в этой части безосновательны.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Позиция ФИО1, отрицавшей факт совершения ею правонарушения, административным органом правильна оценена как не соответствующая вышеприведенным доказательствам, суд также оценивает позицию ФИО1, как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Бердска Новосибирской области №159 от 10.05.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич